копия

Дело № 2а-933/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Можайск Московской области 07 июня 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2, судебном приставу-исполнителю ФИО3, и ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконными бездействие руководителя государственного исполнительного органа по контролю за деятельностью подразделения и судебного пристава-исполнителя по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, -

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), выразившееся в отсутствии контроля с её стороны за исполнением постановления данного должностного лица от 25.10.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №70980/22/50022-ИП, возбужденного 16.09.2022 г. в отношении указанного лица о взыскании с него долга в размере 296989 руб. 05 коп. и процентов в пользу административного истца, а также признать незаконным бездействие руководителя данного органа принудительного исполнения ФИО2 (далее – ССПИ ФИО2), выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения. 

Свои требования заявитель административного иска обосновывал тем, что его жалоба от 20.03.2023 г. на имя ССПИ ФИО2 на указанное выше бездействие СПИ ФИО3 не была рассмотрена по существу, т.к. проверка правильности удержания и перечисления взыскателю денежных средств работодателем должника проведена не была, копия акта этой проверки ему не направлена, о причинах отсутствия перечислений из заработной платы ФИО4 не сообщено. 

Административный истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный СПИ ФИО3, не явившееся в суд, просила рассмотреть дела в её отсутствие, отказав, в удовлетворении административного иска, не приведя каких-либо доводов в обоснование этого.

Административные ответчики – ССПИ ФИО2, ГУ ФССП России по МО, а также заинтересованное лицо – ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений и отзывов на требования административного истца не представили, явка этих лиц в суд не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16.09.2022 г. СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №70980/22/50022-ИП по заявлению ИП ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС №029340626, выданного 30.06.2022 г. Можайским горсудом Московской области на взыскание с ФИО4 общей задолженности в размере 296989 руб. 05 копеек. 

С момента возбуждения исполнительного производства 21.12.2022 г. СПИ ФИО3 в органах МВД, ПФР РФ, ФНС России и ЕГРН истребованы данные о личности должника, наличии у него дохода и производимых ему выплат, принадлежащих ему транспортных средствах и недвижимого имущества, а в кредитно-финансовых организациях – о наличии на счетах ФИО4 денежных средств.

25.10.2022 г. СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ФПЛК» (М.О., 

<

...>), в размере 50% от его дохода, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

26.10.2022 г. СПИ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

17.01.2023 г. указанное выше исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №68390/21/50022-ИП и 109443/22/50022-ИП, возбужденных в отношении того же должника в пользу ПАО Сбербанк и ООО «»ПЛАТАН», соответственно, с присвоением сводному исполнительному производству №70980/22/50022-СД.

20.01.2023 г. СПИ ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, хранящиеся на 10-и счетах в ПАО Сбербанк России, а также на счетах в АО «Тинькофф Банк» и АО «БМ-Банк».

25.01.2023 г. СПИ ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ФПЛК» (М.О., 

<

...>), в размере 50% от его дохода, до удержания суммы в общем размере 1411519 руб. 94 копейки.

24.05.2023 г. начальником отделения – страшим судебным приставом Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 рассмотрены жалобы ИП ФИО1 №2590367810 и №2657683989, поступившая 18.04.2023 г. в порядке подчинённости из ГУ ФССП России по МО, на бездействие СПИ ФИО3, и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №70980-СД следует, что с должника в пользу взыскателей взыскано 12767 руб. 66 5коп., из которых 7101 руб. 53 коп. – перечислено взыскателям, а 5666 руб. 13 коп. – находятся на депозитном счёте.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г, №229-ФЗ (в редакции от 29.12.2022 г., с изменениями от 26.04.2023 г.) «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 г. №118-ФЗ, ч.1 ст.5 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительные действия. 

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу положений абзаца 3 п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ (в редакции от 21.12.2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пп.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 29.12.2022 г.) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Положениями ч.ч.1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.5 и 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что СПИ ФИО3 в рамках указанного выше сводного исполнительного производства проведены и проводятся необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, выданных на взыскание с должника долгов в пользу названных выше взыскателей, в том числе, в пользу ИП ФИО1

Какого-либо незаконного бездействия в действиях данного должностного лица судом не установлено.

К тому же, выбор конкретных мер принудительного исполнения является прерогативной судебного пристава, а приведёнными выше нормами Федеральных законом предусмотрено лишь право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность проведения проверки у работодателей должника исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации по их исполнению.

Таким образом, суд считает требования заявителя административного иска о признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 по не проведению проверки правильности исполнения в АО «ФПЛК» постановления от 25.01.2023 г. об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, не подлежащими удовлетворению в силу их необоснованности. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения административного иска указанного лица в части признания незаконным бездействия руководителя Можайского РОСП ФИО2 по не рассмотрению жалоб заявителя на бездействие СПИ ФИО3, поскольку все жалобы были рассмотрены, по ним были приняты соответствующие постановления, а нарушение сроков рассмотрения этих жалоб, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, как одного из взыскателей по указанному сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2, судебном приставу-исполнителю ФИО3, и ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконными бездействие руководителя государственного исполнительного органа по контролю за деятельностью подразделения и судебного пристава-исполнителя по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)