№ 2-5860/2019

УИ № 56RS0032-01-2019-000743-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 22.09.2018 г. передала ответчику денежные средства в размере 546000 рублей, путем перевода со своего счета, открытого в ... на счет, открытый на имя ответчика. Истец произвела перевод денежных средств ошибочно, надеясь, что ответчик добровольно осуществит возврат, однако до сих пор ФИО3 деньги не вернула. Никаких договорных отношений между сторонами не было, деньги переданы не с целью благотворительности.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 546000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явилась, извещалась судом по правилам главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Из уведомлений о вручении судебного извещения, направленных адресату заказным письмом следует, что судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения. 

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено, что 22.09.2018 г. ФИО2 путем перевода со своего счета N, открытого в ..., перевела на счет, открытый на имя ФИО3, денежные средства в размере 546000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ... в материалы дела отчетом о всех денежных операциях за период 22.09.2019 г. со счета N. 

Из пояснений представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства следует, что истец произвела перевод денежных средств ответчику в указанном выше размере ошибочно. Никаких договорных отношений между сторонами не было, деньги переданы не с целью благотворительности.

Ответчиком ФИО3 факт получения денежных средств в размере 546 000 рублей от ФИО2 не оспаривался, доказательств наличия законных оснований получения денежных средств, либо передачи их в целях благотворительности, не представлено. 

Таким образом, из буквального толкования норм права, а также пояснений представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства следует что сумма, перечисленная истцом в размере 546 000 рублей, при установленных по делу обстоятельствах, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 546000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным возместить ФИО1 за счет ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8 660 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по госпошлине в размере 8 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 546000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8660 рублей, расходы по оплате ус луг представителя 6000 рублей, а всего 560660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 27.09.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.