Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1873/20 Судья Алхазова Т.Г.

Дело № 1-74/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Салиховой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, и действующего в его интересах адвоката Прокофьева Ю.С.,

адвоката Денисова С.В.,, действующего в интересах потерпевшей С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С.Т., адвоката Прокофьева Ю.С., действующего в интересах осужденного ФИО3, и апелляционного представления государственного обвинителя, поданные на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения в виде подписчики о невыезде и надлежащем поведении, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором в интересах 

<

...>, с осужденного в пользу 

<

...> взыскано 506 010 рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.Т. удовлетворен частично. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения материального вреда 263 202 рублей, в счет компенсации морального вреда – 600 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – 20 000 рублей. Вопрос о возмещении гражданского иска в части возмещения материального вреда, связанного с компенсацией расходов за проживание в 

<

адрес> в период с 08 по 10 декабря 2018 года передан для рассмотрения в части гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с осужденного взыскано 750 000 рублей. В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда представителя потерпевшей в судебное заседание 

<

дата> с осужденного взыскано 8 507 рублей. Требования о возмещении расходов, связанных с затратами на лечение и последующую реабилитацию переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с осужденного взыскано 750 000 рублей. В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя потерпевшего с осужденного взыскано 100 000 рублей. Требования о возмещении расходов, связанных с затратами на лечение и последующую реабилитацию переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО3, действующего в его интересах адвоката Прокофьева Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей С.Т. – адвоката Денисова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей С.Т., возражавшего по доводам апелляционной жалобы адвоката Прокофьева Ю.С. и оставившего на усмотрение суда разрешение вопроса по апелляционному представлению, а также мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката Прокофьева Ю.С. в части отмены приговора суда по удовлетворению гражданских исков прокурора, в остальном просила оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения и возражавшего по удовлетворению доводов апелляционной жалобы потерпевшей С.Т., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда в части гражданского иска прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания решение о приобщении гражданского иска прокурора, признание прокурора гражданским истцом, осужденного гражданским ответчиком, разъяснение соответствующих прав судом первой инстанции не производилось. Документы, представленные в обоснование иска, судом первой инстанции не исследовались.

Потерпевшая С.Т. просит изменить приговор суда ввиду его мягкости, и усилить наказание осужденному.

В обоснование своих доводов приводит то, что ФИО3 не раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют постоянно меняющиеся в ходе предварительного расследования показания. Кроме того, извинения потерпевшим принесены им в последнем слове. За 8 дней до смерти ее сына, осужденный ни разу не навестил его в больнице. Причиной ДТП, по мнению потерпевшей, явилась высокая скорость автомобиля, и распитие осужденным алкоголя.

В апелляционных жалобах адвокат Прокофьев Ю.С. просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В соответствии с положениями ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в соответствии его характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Его подзащитный в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания, частично возместил ущерб потерпевшему, что свидетельствует о полном раскаянии его подзащитного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Указывает, что вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, является поверхностным. При этом судом первой инстанции не указано конкретных обстоятельств, которые приняты во внимание для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Наоборот, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Сторона защиты просит изменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора, заявленного в интересах 

<

...>, снизив размер возмещения до 16 922 рублей 32 копеек, взыскав данную сумму за вызов бригад скорой помощи для потерпевших. В остальной части решение суда отменить, ввиду нарушения норм УПК РФ. Ни прокурор, ни осужденный ФИО3 не были признаны гражданским ответчиком и гражданским истцом соответственно, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Также не были приобщены к материалам уголовного дела исковые требования прокурора в данной части, соответственно его подзащитный не был с ними ознакомлен.

Просит отменить приговор суда в части принятого решения по гражданским искам потерпевших Б. и К. в счет компенсации морального вреда, а также в части принятия решения о возмещении процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей в части возмещения расходов на представителя потерпевшего К..

В обоснование данных доводов указывает на несоразмерность компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью, в то время, как в счет компенсации морального вреда потерпевшей С.Т. за нравственные и моральные страдания, связанные со смертью сына, удовлетворено 600 000 рублей.

Несоразмерность определения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя потерпевшего К., по мнению защиты, выражена в отсутствии необходимости привлечения представителя по гражданско-правовому договору для участия в данном уголовном деле. Поскольку его подзащитный вину свою признавал, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшего К. – К.А. на апелляционные жалобы адвоката Прокофьева Ю.С. и потерпевшей С.Т. принесены возражения. В которых прокурор просит оставить приговор суда в части назначенного наказания, без изменения, поскольку наказание не является чрезмерно суровым. Представитель К.А. просит оставить приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего К. без изменения, поскольку размер требований, которые удовлетворены судом первой инстанции, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению в части взыскания зачета возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Б., в части зачета возмещения материального вреда потерпевшей С.Т., а также отмене и направлению на новое рассмотрение в части гражданского иска, заявленного прокурором.

Вина осужденного ФИО3 установлена в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП потерпевший С.Р. погиб, потерпевшим Б., К. и Ч. причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление осужденным совершено в 

<

адрес> 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность осужденного установлена доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда, и не оспаривается в апелляционных жалобах, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, а также доказательствам, представленным стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Уголовное судопроизводство по делу при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, проведено в строгом соответствии с УПК РФ.

Действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей С.Т. о чрезмерной мягкости и усилении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей С.Т.

Изменение показаний подсудимым, является правом на защиту подсудимого, и не может свидетельствовать о том, что осужденный не раскаялся в содеянном. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции вину свою признавал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем особый порядок был прекращен судом первой инстанции ввиду несогласия потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного следствия подсудимым приняты меры к частичному возмещению вреда потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об утверждении, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Согласно медицинского освидетельствования состояния опьянения у ФИО3 не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным исследованиям. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Превышение скорости, которая явилась причиной ДТП, вменялось в вину осужденного на стадии предварительного расследования, судом первой инстанции также была установлена его виновность в совершении данного преступления, которое связано с нарушением ПДД, в части превышения скорости движения ТС. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает данное наказание как чрезмерно мягкое. Ввиду чего приговор суда не подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного по доводам апелляционной жалобы потерпевшей С.Т..

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применении положений ст.73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката Прокофьева Ю.С.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, при назначении осужденному наказания, судом приняты во внимание положения ст.60 УК РФ, личность самого осужденного, принята во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, в результате которой наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего С.Т. и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим К., Ч. и Б.. Выводы суда о невозможности применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ подробно мотивированы. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела.

Кроме того, приговор суда не подлежит изменению в части размера удовлетворения исковых требований потерпевших Б. и К. в счет компенсации морального вреда, как об этом ставиться вопрос в доводах апелляционной жалобы адвоката Прокофьева Ю.С..

В соответствии с положениями ст.299 ч.1 п.10 УПК РФ, при постановлении приговора, среди прочих вопросов, судом разрешается вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования ст.1101 ГК РФ закрепляют, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не были соблюдены в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела, собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, установлена виновность осужденного ФИО3 в совершении им нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора суда. 

Из материалов дела также следует, что в данном судопроизводстве по уголовному делу предъявлены четыре исковых заявления, поданные государственным обвинителем в интересах 

<

...> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением; потерпевшей С.Т. в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда; потерпевшей Б. в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда; а также потерпевшей К. в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

Потерпевшая Ч. от предъявления исковых требований в рамках уголовного судопроизводства отказалась, пояснив, что будет заявлять требования в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции в качестве гражданского истца признаны потерпевшие С.Т., Б. и К., а гражданским ответчиком – ФИО3. В соответствующем статусе лицам были разъяснены их права и обязанности.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С.Т., потерявшей в результате ДТП сына, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в полном объеме, заявленном самой потерпевшей в размере 600 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования потерпевших Б. и К., которые в результате ДТП получили тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции снизил размер исковых требований заявленных потерпевшими, до 750 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Определение размера компенсации морального вреда потерпевшим Б. и К. соответствуют критерию разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, с учетом снижения размера исковых требований судом первой инстанции.

Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы адвоката Прокофьева Ю.С. в данной части не являются основанием к изменению приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевших Б. и К. в счет компенсации морального вреда в сторону снижения размера исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции размер исковых требований был снижен.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения, которые исследовались судом первой инстанции, согласно которым осужденный ФИО3 в период судебного следствия возместил частично вред от своих действий потерпевшей Б., перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции, полагает возможным зачесть в счет компенсации морального вреда потерпевшей Б. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Таким образом, приговор суда в резолютивной части подлежит изменению по гражданскому иску потерпевшей Б.

По этим же основаниям, не изменяя размер исковых требований в части возмещения материального вреда потерпевшей С.Т., суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет ранее оплаченных ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей. Оплата осужденным денежных средств, переданных родственникам погибшего С.Р. на затраты по погребению, подтверждается показаниями свидетеля О., данным в судебном заседании 

<

дата> 

<

...>. Согласно которым свидетель пояснила, что старастатом университета был организован сбор денежных средств для передачи родственников погибшего С.Р.. Осужденным ФИО3 на ее карту была переведена денежная сумма в размере 60 000 рублей, с пояснениями на похороны С.Р., что подтверждает частичное возмещение осужденным материального вреда до поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, приговор суда в резолютивной части подлежит изменению по гражданскому иску потерпевшей С.Т. с требованиями о возмещении материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Прокофьева Ю.С. в части отмены решения суда по взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшей К. процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя потерпевшего не являются основаниями к отмене принятого судом решения в данной части, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя потерпевшей К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности данных требований, поскольку они подтверждены документально, а также правом потерпевшего лица иметь представителя, выбранного им по своему усмотрению в соответствии с ч.2 ст.42 УПК РФ. Такие выводы суда основаны на законе, что предусмотрено положениями ст.132 ч.2 УПК РФ.

В части удовлетворения гражданского иска, заявленного государственным обвинителем в интересах 

<

...>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора в данной части с направлением дела на новое рассмотрение, по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 

<

дата> 

<

...>, государственным обвинителем был заявлен иск в интересах 

<

...> в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением в размере 16 922 рубля 32 копейки за вызов скорой помощи потерпевшим на место ДТП. Согласно протоколу судебного заседания исковое заявление и приложение к нему, были оглашены судом первой инстанции, разрешен вопрос о приобщении данных документов к материалам дела. Кроме того, судом первой инстанции был признан гражданским ответчиком подсудимый ФИО3, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Государственный обвинитель не признавался гражданским истцом, соответствующие права и обязанности ему не разъяснялись.

На л.д.

<

...> и далее приложения к исковому заявлению, подтверждающие требования, имеется исковое заявление государственного обвинителя в интересах 

<

...> в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением на сумму 489 087 рублей 90 копеек, за лечение потерпевшей Ч., Б., К.. Исковое заявление датировано 30.07.2019.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что первое судебное заседание по делу состоялось 03.07.2019, и было отложено на 31.07.2019. Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2019 

<

...> исковое заявление государственного обвинителя от 30.07.2019 с приложениями не приобщалось, документы не оглашались. Судом первой инстанции прокурор и подсудимый не признавались гражданским истцом и гражданским ответчиком, в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского истца и гражданского ответчика судом первой инстанции не разъяснялись. В том числе, гражданскому ответчику не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Судом не выяснялось отношение подсудимого ФИО3 к предъявленному государственным обвинителем гражданскому иску.

Согласно протоколам судебного заседания, гражданский иск прокурора не оглашался, материалы, представленные в обоснование иска, судом первой инстанции не исследовались. Ввиду чего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются существенными, которые лишили гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, ввиду чего была не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного решения в части гражданского иска, заявленного прокурором.

В соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Прокофьева Ю.С., касающиеся изменения приговора суда в части гражданского иска прокурора со снижением размера материального вреда, не состоятельными.

Как следует из материалов дела, прокурором были предъявлены два гражданских иска в счет возмещения материального вреда, поданные в интересах 

<

...> в судебных заседаниях, состоявшихся 03.07.2019 и 31.07.2019. Сумма возмещения материального вреда формируется из требований за вызов врачей скорой помощи в размере 16 922 рубля 22 копейки, а также суммы, потраченные на лечение потерпевших в размере 489 087 рублей 90 копеек. Таким образом, сумма материального вреда, причиненного непосредственно преступлением, и заявленная государственным обвинителем к возмещению, составляет 506 010 рублей 22 копейки.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, при рассмотрении гражданского иска государственного обвинителя, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы УПК РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, принятое решение суда первой инстанции в части гражданского иска прокурора на сумму 506 010 рублей 22 копейки подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в отношении ФИО3 в части гражданских исков о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей Б., а также гражданского иска о взыскании материального вреда в пользу потерпевшей С.Т. – изменить.

По гражданскому иску потерпевшей Б., зачесть в счет компенсации морального вреда потерпевшей Б. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

По гражданскому иску потерпевшей С.Т. зачесть в счет возмещения материального вреда потерпевшей С.Т. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в отношении ФИО3 в части гражданского иска прокурора о взыскании материального вреда, заявленного в интересах 

<

...> – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Прокофьева Ю.С. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей С.Т. – оставить без удовлетворения.

Судья судебной коллегии 

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1