№ 44-у-55 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 24 апреля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Суханкина А.Н., Силиной И.Л., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе адвоката Гунбина В.С. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 06 февраля 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ( / / ) ранее не судимого,

осужденного приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Постановлением судьи Камышловсккого районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего постановление и апелляционное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Гунбина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1, отбывая наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства указал, что поведение ФИО1 имело положительную направленность незначительный период отбывания наказания, что не позволило сделать безусловный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность. Кроме того, потерпевшая Г. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе адвокат Гунбин В.С. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с решениями судов первой и второй инстанции, просит судебные решения отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование доводов указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении не основан на законе, поскольку за все время отбывания наказания Насибуллние не имеет нарушений трудовой дисциплины, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, не имеет взысканий, полностью признал вину в совершенном преступлении, добровольно возместил причиненный вред. Позиция потерпевшей по вопросу условно-досрочного освобождения, по мнению адвоката, носит сугубо субъективный характер и не может служить критерием оценки личности осужденного в плане его исправления.

Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гунбина В.С., президиум находит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если им отбыта установленная часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из смысла указанной нормы закона, основным критерием, определяющим возможность условно - досрочного освобождения осужденного от отбытия наказания, может служить поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое должно быть примерным, и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания должно быть добросовестным, по оценке органа, исполняющего наказание.

Как видно из судебного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 взысканий не имел, имеет 3 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, в общественной жизни участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, по приговору вину признал, в содеянном раскаялся, вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения решен, администрация учреждения считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Им отбыто более 1/3 назначенного срока наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что отбытое наказание осужденным ФИО1 не достигло целей исправления и перевоспитания, не основан на представленных материалах и законе.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции 17 ноября 2015 года), суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям, не указанным в законе.

Между тем суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбытия назначенного судом ФИО1 наказания, указанные обстоятельства не учел.

Таким образом, постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1, как постановленные с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в Камышловский районный суд Свердловской области иному судье.

Председательствующий В.А. Дмитриев