Производство № 2-386/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 4 сентября 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2019г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 100 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Штраф в размере 5000 руб. был снижен в соответствии со ст. 333 ГК признан судом соответствующим нарушенному праву. Требование по взысканию неустойки в рамках рассмотрения дела № 2-368/2019 не заявлялось.

26.08.2019г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией по выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии 05.09.2019г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 40 000 руб. 

Действуя недобросовестно, разделив требования по одному страховому случаю, после получения выплату неустойки в размере 40 000 руб. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в наибольшем размере.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при на обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимо обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В соответствии с пункт 4 статьи 1 ГК РФ если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансового уполномоченного.

Кроме того, оспаривание решения финансового уполномоченного не может достичь цели, т.к. его отмена невозможна в связи с формальным, соблюдением требований законодательства.

Также, считают, что требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит рассмотрению отдельно от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Поскольку факта нарушения сроков исполнения обязательств в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного полагают, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

Неустойка служит только целям стимулирования участников оборота к надлежащему исполнению обязательств, а так же целям компенсации убытков от их ненадлежащего исполнения. При этом неустойка не является и не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для потерпевшего негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагаю взыскиваемую сумму неустойки - не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, дает основания полагать что заявленные требования о взыскании неустойки направлены не на з: нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, неустойка как средство за нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму или в виде (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.

Учитывая вновь заявленный размер неустойки, взысканный штраф и выплаченную неустойку компенсация превышает размер убытка, что недопустимо Законом.

Таким образом, требование Потерпевшего о выплате неустойки не подлежит удовлетворению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что в возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной Неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе Извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько "наказания" страховщика возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствии несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степень вины наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для отказа во взыскании суммы неустойки, САО «ВСК» ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК Р следующего: неустойка не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.11.2019 года № У-19-59140/5010-003. В удовлетворении потребителя финансовых услуг отказать. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Заявитель САО «ВСК», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; представитель истца представил ходатайство в котором просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – САО «ВСК».

Заинтересованное лицо – ФИО1 извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в заинтересованного лица - ФИО1

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-19-59140/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО9 неустойки в размере 360000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период 12.06.2018 года по 14.08.2019 года.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Subaru Legaci, государственный регистрационный номер А №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

22.05.2018 года представитель заявителя на основании доверенности от 21.05.2018 года № 28 АА 0953299 – ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 30.01.2018 года. 

Страховщик 06.06.2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 140200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33143.

10.07.2018 года от представителя в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 104100 рублей 00 копеек.

Страховщик отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2019 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104100 рублей 00 копейки, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 15000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № 2-369/19 требования о взыскании неустойки не рассматривались. 

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2019 года.

14.08.2019 года САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 650322. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

26.08.2019 года представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованиями о выплате неустойки за период с 07.06.2018 года по 14.08.2019 года в размере 451794 рубля 00 копеек.

05.09.2019 года САО «ВСК» выплатило Заявителю неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 249462.

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за период с 12.06.2018 года по 14.08.2019 года, что составляет 446589 рублей 00 копеек. 

Неустойка за несвоевременное исполнение САО «ВСК» обязательств рассчитана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом требований пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона № 40-ФЗ, а также того, что САО «ВСК» выплатило заявителю неустойку в размере 40000 рублей и составила 360000 рублей 00 копеек. Данный расчет судом проверен, признан математически верным. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 19-59149/5010-003 от 26 ноября 2019 года требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 360000 рублей 00 копеек.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198, ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято – 10.09.2020г.