Дело № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 159 руб.35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 243 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 мая 2016 г. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FST 613» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «FST 613» застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования автотранспортного средства № 2016. Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 502 159,35 руб. Поэтому к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32054 была застрахована. Поэтому с ответчика, как с причинителя вреда просит взыскать возмещение ущерба превышающий лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, т.е. в размере 102 159,35 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства. Пояснил, что 5 мая 2016 года по поручению собственника транспортного средства ПАЗ 32054 ФИО4 управлял автомобилем, направляясь в сервисную службу. По ходу движения, в вечернее время не обеспечил соблюдение безопасного интервала до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства «FST 613» и в районе дома № 8 по ул.Цинковой в г.Челябинске допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль. В результате ДТП оба транспортных средства были повреждены. Полагает, что истец вправе требовать возмещение ущерба, определенного с учетом износа. Поскольку с учетом износа размер ущерба собственника автомобиля «FST 613» составляет 380 500 рублей, то сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, поэтому у него не возникло обязанности по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО ЦО «Эксперт 74» является собственником транспортного средства «FST 613» с государственным регистрационным знаком №. Между ООО ЦО «Эксперт 74» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. При определении размера страховой выплаты возник спор со страховщиком, поэтому собственник автомобиля «FST 613» проводил оценку размера ущерба, которую страховая компания признала и произвела выплату страхового возмещения с учетом этой оценки, отраженной в заключении № от 29.06.2016г. Страховое возмещение собственником получено в полном объеме. Однако полагает, что страховщик необоснованно требует с причинителем вреда сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку при определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителем вреда, необходимо учитывать износ автомобиля, тогда как требования истца заявлены без учета его износа.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Соллерс-Финанс», ООО «Сервис-Транс» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены (л.д.68, 66-67)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927, ст. 929, ст.930 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2015 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО ЦО «Эксперт 74» заключен договор страхования в отношении транспортного средства – автомобиля «FST 613», 

<

данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору являются Страхователь, ООО «Соллер-Финанс». Срок действия договора с 13.04.2015 г. по 12.05.2017г. Страховые риски: Автокаско «Ущерб и Угон», гражданская ответственность. С установлением франшизы 15 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 30.09.2014г. (Полис страхования транспортного л.д.8, Правила страхования л.д.70-91)

ООО ЦО «Эксперт 74» является собственником транспортного средства «FST 613» с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты>, (карточка учета ТС – л.д.33)

Собственником транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № с 2.02.2016г. является ФИО4 (л.д.34)

В судебном заседании на основании: справки о дорожно-транспортном происшествии от 5 мая 2016г. (л.д.47); схемы ДТП (л.д.48), - установлено, что 5 мая 2016 г. в 20 час. 10 мин. в г. Челябинске на ул.Цинковой в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: «FST 613» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Из объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 и ФИО1, опрошенных 5 мая 2016 г. должностным лицом ГИБДД (л.д.49-50), следует, что водители, управляя вышеуказанными транспортными средствами двигались по ул. Цинковая в г.Челябинске в попутном направлении. После чего водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «FST 613» стал останавливаться перед пешеходным переходом. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ПАЗ 32054, не успел среагировать на торможение впереди идущего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «FST 613», двигавшимся перед ним в попутном направлении.. 

13 октября 2013 г. дежурным ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения. (л.д. 46) 

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 в соответствии с которым водитель должен выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены. 

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1., управляя автомобилем ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего при возникновении опасности на дороге в виде остановившегося автомобиля, не смог остановить свой автомобиль, что повлекло столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «FST 613» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «FST 613» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1 - произошло по вине водителя ФИО1. вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «FST 613» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (справка о ДТП л.д.47)

Повреждение автомобиля в результате ДТП в соответствии с условиями договора страхования между ООО «СК «Согласие» и ООО ЦО «Эксперт 74», а также п.3.1.1.1., п.3 Правил страхования – является страховым случаем.

ООО ЦО «Эксперт 74» известил страховщика о наступлении страхового случая (л.д.7)

Страховщик, признав повреждение автомобиля «FST 613» страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на сумму 349 846 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3.08.2016 г. (л.д.4, 7 оборот)

Размер ущерба определен на основании акта осмотра страховщика. В сумму ущерба страховщиком включена стоимость ремонта в размере 336 901 руб. и УТС – 27 945 руб. (л.д.9,10)ООО ЦО «Эксперт 74» не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предоставил страховщику заключение о стоимости ремонта № от 29.06.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 507 200 руб., с учетом износа – 380 500 руб., У№ руб. (л.д.98-108) 

Страховщик 12 августа 2016г. провел дополнительную проверку, по результатам которой согласился с доводами ООО ЦО «Эксперт 74» в части стоимости ремонта, определив стоимость ремонта в размере 504 214,35 руб., стоимость УТС определил прежнюю – 27 945 руб. По результатам проверки страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размер 152 313,35 руб, перечислив указанную сумму 15 августа 2016г. платежным поручением № (л.д.10, 6 оборот)

Всего страховщиком произведены выплата страхового возмещения на сумму 502 159 руб.35 коп. (349 846 руб.+ 152 313,35 руб.)

Согласно сведениям, отраженным в справке о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № застрахована на основании полиса серии 

<

данные изъяты> №, выданного ЮжуралАско (л.д.47,109)

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ФИО1

Согласно заключению о стоимости ремонта № от 29.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FST 613» с государственным регистрационным знаком № вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа в размере 507 200 руб., с учетом износа – 380 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 39 900 руб. (л.д.98-108).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ООО ЦО «Эксперт 74» в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку иных доказательств размера ущерба, сторонами по делу суду не представлено.

Обязанность страховщика по риску «Ущерб» о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей установлена п.11.1.4.1. Правил страхования. Поэтому производя возмещение ущерба, размер которого определен без учета износа автомобиля, страховщик действовал в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. 

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что имущественный вред причинен ООО ЦО «Эксперт 74» вследствие виновных действий ФИО1 при управлении транспортным средством, то у него возникла обязанность в силу требований ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 5.05.2016г. застрахована ЮЖУРАЛ-АСКО. Срок действия договора страхования с 23.01.2016 г. по 22.01.2017г. (л.д.109)

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, к управлению транспортным средством ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № он был допущен собственником автомобиля ФИО4, по поручению которой поехал в сервисную службу. 

Следовательно, управляя 5 мая 2016г. автомобилем ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 являлся его законным владельцем.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Поскольку вред имуществу ООО ЦО «Эксперт 74» причинен в результате виновных действий водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством, суд полагает, что возникшее дорожно-транспортное происшествие и вытекающая из этих обстоятельств обязанность владельца транспортного средства возместить потерпевшему причиненный ущерб, является страховым случаем.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Следовательно, в пределах указанной суммы обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике, а в части, превышающей её – на причинителе вреда. 

Судом не принимаются доводы ответчика и представителя ООО ЦО «Эксперт 74» о необходимости определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда с учетом износа транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поэтому у приничтеля вреда обязанность по его возмещению потерпевшему наступает в полном объеме, без учета износа поврежденных узлов, деталей, агрегатов.

Следовательно, определяя размер ущерба, причиненный ООО ЦО «Эксперт 74» в результате повреждения автомобиля «FST 613» с государственным регистрационным знаком №, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа транспортного средства. Согласно заключению о стоимости ремонта № от 29.06.2016г. ущерб потерпевшему причинен в размере 507 200 руб. 

Истец возместил потерпевшему ущерб в размере 502 159 руб.35 коп. Следовательно, с учетом положений ст.1072 ГК РФ требование истца к причнителю вреда о взыскании возмещения ущерба в размере 102 159,35 руб. (502 159,35 руб. – 400 000 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 243 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в размере 102 159 рублей 35 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 243 рубя, а всего 105 402(сто пять тысяч четыреста два) рубля 35 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.