Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года с.Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Колдина Р.А., 

при секретаре Тюриной Е.П.,

с представителя истца – адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение №, ордер № от 18.09.2017,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3 , допущенного к участию в деле по устным заявлениям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к указанному ответчику, указав, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживает по данному адресу. Со соседству с ней, в 

<

адрес> проживает ФИО1 Во дворе дома ответчика произрастал тополь, который был старый, и при порывах ветра его раскачивало, поэтому она неоднократно просила тополь спилить, но ответчик ее просьбы игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ днем ствол указанного тополя сломался и упал на крышу ее квартиры и повредил ее, а также повредил забор, разделяющий ее земельный участок и участок ответчика. На покупку строительных материалов она потратила 40000 рублей. Оплата труда рабочих составила 30000 рублей. В результате падения тополя ей причинены убытки в размере 70000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей. Уточнив требования просила взыскать с ответчиков солидарно 36 810 рублей 50 копеек – расходы по оплате строительных материалов, 30 000 рублей – расходы по оплате труда рабочих, 20 000 расходы по оплате услуг представителя, 2 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 89 110 рублей 50 копеек.

Истец ФИО4 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя Медведева Н.Д.. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает по данному адресу с 2011 года. С просьбой спилить тополь к нему никто на обращался. Тополь упал ДД.ММ.ГГГГ. Крышу дома ФИО4 ремонтировали посторонние люди. Дерево стояло на границе двух дворов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 , допущенный к участию в деле по устным заявлениям, в судебном заседании пояснил, что когда ФИО17 устанавливали забор, межевание земельного участка они не проводили, часть целого тополя упиралась в забор, который после падения дерева был выгнут. После расставления межевых точек кадастровым инженером во дворе ответчиков на выездном судебном заседании стало ясно, что тополь произрастал на территории как ответчиков, так и истицы. У тополя были большие корни, которые росли в земле на территории ФИО4 О старости упавшего тополя нельзя говорить, так как по данному вопросу экспертиза по делу не проводилась. ФИО4 к ФИО1 с просьбой спилить тополь письменно не обращалась. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского сельсовета ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского сельсовета ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в акте обследования жилого помещения 

<

адрес> допущена описка, в акте указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного отзыва администрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по обследованию жилых и нежилых помещений администрации Тамбовского сельсовета на основании обращения гражданки ФИО4, произвела обследование 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в результате порывистого ветра свален тополь, произрастающий во дворе соседнего 

<

адрес>. В результате чего дому № 

<

адрес> причинен материальный ущерб. Пробита крыша жилого дома, повален забор, разделяющий земельные участки 

<

адрес>. Согласно сведений публичной кадастровой карты, земельный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес> является частной собственностью; земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является частной собственностью. На основании вышеизложенного следует, что поваленное дерево (тополь) произрастало на частной территории (земельном участке с кадастровым №). Разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12.2 Правил внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета Тамбовского района, утвержденных решением Тамбовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, надлежит обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

В п. 12.4 Правил определено, что лица, указанные в п. 12.2 Правил обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил снос деревьев, кроме ценных пород деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки следует осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно за счет собственных средств.

Таким образом, за вред причиненный деревьями, отвечают солидарно собственники земельных участков, на которых произрастают данные деревья.

Как следует из материалов дела ФИО4 является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право на наследство по закону.

Собственником квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений представителя администрации Тамбовского сельсовета, правильной следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ), комиссия по обследованию жилых и нежилых помещений выявила следующее: в результате порывистого ветра свален тополь, произрастающий во дворе соседнего 

<

адрес>. в результате чего дому № 

<

адрес>, причинён материальный ущерб. Пробита крыша жилого дома, повален забор, разделяющий земельные участки 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, является ФИО1. Собственником 

<

адрес> является ФИО4. К акту приложены 17 фотографий. Акт подписан председателем и членами комиссии в составе 3 человек. Также имеются подписи ФИО4 и ФИО1 В акте также указано, что администрацией 

<

адрес> и администрацией Тамбовского сельсовета организованы работы по уборке поваленного дерева.

Из справки Амурского ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОММ следует, что в 

<

адрес> метеорологические наблюдения не производятся. По данным ближайшего метеорологического поста Садовое ДД.ММ.ГГГГг. за сутки выпало 3,6 мм осадков, максимальный порыв ветра 7 м/сек. (информация о скорости ветра предоставлена по данным ближайшей метеостанции Благовещенск, т.к. наблюдения за скоростью и направлением ветра в программу наблюдений метеопоста Садовое не входят). В южных районах Амурской области ДД.ММ.ГГГГ опасных природных явлений не наблюдалось.

Из газеты «Амурский маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, что семья ФИО17 выражает благодарность администрации Тамбовского района, работникам электросети, пожарной части, МЧС в том, что помогли ликвидировать последствия стихии, в виде упавшего на их дом ДД.ММ.ГГГГ тополь.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является сыном истца ФИО4 Тополь, упавший на крышу дома ФИО4 произрастал на соседнем участке ФИО1 Он предлагал к ФИО1 спилить тополь, но тот отказался, сказав, что это дорого. Тополь был гнилой, старый. За ремонт крыши они заплатили за работу по восстановлению крыши 30 000 рублей, примерно 40 000 рублей заплатили за строительный материал, так как тополь сломал полкрыши дома, кроме того, упавший тополь частично сломал печку и новый забор. Расходы понесла ФИО4 Весь закупленный строительный материал был израсходован. Когда меняли забор на новый ничего не мешало его поставить. Забор был построен по старым меткам старого забора четыре года назад. ФИО16 против места расположения забора не возражали.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истец ФИО4 является его супругой. Когда упал тополь, он вызвал службы: сельсовет, МЧС, к дому пригнали технику, долго убирали, расчищали, вторая половина крыши дома сильно пострадала, после этого были дожди, надо было срочно восстанавливать крышу, он помогал в этом сыну ФИО8 Все деревянные конструкции половины крыши дома были разрушены, железные листы были сильно смяты – восстановлению не подлежали, частично пострадали печка и забор. Тополь произрастал на участке соседа ФИО1, тополь стоял за забором. На покупку строительного материала потратили примерно 40 000 рублей и на работу 30 000 рублей. Весь строительный материал был израсходован.

Из протокола отдельного процессуального действия - осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тамбовским районным судом, с участием сторон, произведен осмотр земельных участков, расположенных по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что тополь находился на территории двора ответчиков ФИО1 и ФИО2 , за тополем находится забор, отделяющий земельный участок ответчиков от земельного участка истицы ФИО4 На территории двора истицы ФИО4 упавший тополь не произрастал. В углу двора, где находятся ворота и калитка, вместо межевого знака стоит железный кол, других межевых знаков к осмотру не представлено.

Из акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью следует, что ФИО2 приняла на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные по углам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 28:25:010135:25 (

<

адрес>, площадь 959 кв.м. Акт составлен в двух экземплярах, из которых один вручен заказчику работ, второй хранится в архиве ООО «Земельный вопрос». Вынос точек производился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Данные квартира и участок, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате порывистого ветра свален тополь, произрастающий на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, в результате чего дому № 

<

адрес>, причинён материальный ущерб.

Поскольку упавший тополь произрастал на земельном участке, принадлежащем на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 , причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков, о том, что тополь произрастал на границе двух земельных участков подлежат отклонению, поскольку из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре земельных участков судом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тополь находился на территории двора ответчиков ФИО1 и ФИО2 , за тополем находится забор, отделяющий земельный участок ответчиков от земельного участка истицы ФИО4 На территории двора истицы ФИО4 упавший тополь не произрастал. 

Произрастание тополя на соседнем земельном участке подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Корневая система дерева, которая выходила на земельный участок истца не подтверждает того, что тополь произрастал на участке истца, поскольку ствол дерева находился на участке ответчиков, и истец не мог контролировать разрастание корней дерева.

Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью также не подтверждает факт произрастания тополя на участке истца, поскольку в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы с указанием координат характерных точек, акт согласования границ земельных участков истца и ответчиков, доказательства произрастания тополя между участками сторон.

На момент осмотра судом, межевые знаки, соответствующие требованиям установленным законодательством к осмотру не представлены.

Доводы ответчиков о том, что тополь не был старым и гнилым, а также о том, что истец к ним не обращалась с просьбой спилить дерево, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку обязанность по содержанию, обрезке, вырубке сухостоя и аварийных деревьев, снос деревьев, возложена на собственников земельных участков на которых эти деревья произрастают.

Определяя размер причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно товарного чека ИП ФИО10, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела строительные материалы: доски, профлист, углы на сумму 35214 рублей. 

Из заявления ИП ФИО10 следует, что материалы проданы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В товарном чеке ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 приобретены саморезы, уголки на сумму 328 рублей. 

По товарному чеку магазина № АО «Амурагроснаб» приобретены гвозди, саморезы кровельные на сумму 1216 рублей. 

Общая сумма приобретенных материалов составила 36 810 рублей 50 копеек. 

Из договора подряда на ремонт крыши от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (заказчик) поручает, а ФИО12 (Подрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту крыши дома по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей (п. 2.1 Договора).

На момент подписания договора Заказчик передала Подрядчику наличными деньгами 30 000 рублей. Обязанность по оплате работ по договору Заказчик перед подрядчиком исполнила полностью. Никакие платежные документы об этом на составлялись и составляться не будут (п. 4.1 Договора).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 66 810 рублей 50 копеек (36 810 рублей 50 копеек + 30 000 рублей).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, определения от 19.06.2012 № 1233-О, от 17.06.2013 N 924-О).

Из данных положений с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права. В силу чего основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. Несоразмерность не может быть определена судом произвольно и должна быть доказана заинтересованным лицом. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя, с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно квитанции № ФИО4 за представительство в суде первой инстанции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс» Медведеву Н.Д. 20000 рублей. 

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокату Медведеву Н.Д. поручено представлять интересы ФИО4 в суде первой инстанции.

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 13 часов 15 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 13 часов 45 минут. 

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 14 часов 30 минут.

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 11 часов 00 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 11 часов 15 минут.

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 10 часов 05 минут.

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 10 часов 40 минут. 

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 09 часов 20 минут.

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 09 часов 10 минут. 

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 09 часов 45 минут.

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 09 часов 10 минут.

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 10 часов 50 минут.

Из протокола отдельного процессуального действия – осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в осмотре принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 13 часов 15 минут. Отдельное процессуальное действие объявлено закрытым в 13 часов 35 минут.

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 13 часов 15 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 14 часов 10 минут.

Из протокола Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д. Судебное заседание открыто в 09 часов 30 минут. Судебное заседание объявлено закрытым в 09 часов 55 минут.

Учитывая факт оказания юридической помощи при рассмотрении дела в судебных заседаниях, сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчиком не представлено доказательств неразумности суммы судебных расходов, суд считает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 66 810 рублей 50 копеек составляет 2 204 рубля 32 копейки. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 95 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 95 рублей 68 копеек подлежит возврату ФИО4 из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 66 810 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 204 рубля 32 копейки, всего 89 014 (восемьдесят девять тысяч четырнадцать) рублей 82 копейки.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета частично государственную пошлину в размере 95 (девяносто пять) рублей 68 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (номер операции 3909107, уникальный номер платежа (СУИП) 300111044606GNRW).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А.Колдин

Копия верна, судья: Р.А.Колдин