Председательствующий Садовая А.В. Дело № 22-1110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 сентября 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Соловьёва А.А., 

защитника Евтюхова С.И. – адвоката Соловьёвой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мищанчука П.С. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО1 и Евтюхова С.И. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Соловьёва А.А. на это же постановление в части конфискации имущества; апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Соловьёва А.А. и защитника Евтюхова С.И. – адвоката Соловьевой Е.С. на постановления Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 г. о взыскании процессуальных издержек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 г. в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, - 

Евтюхова С.И., родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, - 

прекращено уголовное дело в связи с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 30000 рублей, с установлением срока уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, из числа которых лодку 

<

данные изъяты>, два весла к лодке, два сидения к лодке, насос ножной постановлено конфисковать в доход государства. 

Кроме того, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению: постановлено взыскать со ФИО1 и Евтюхова С.И. (каждого из них) в доход федерального бюджета по 8304 рубля.

Сведения о взыскании процессуальных издержек с названных лиц также указаны в постановлениях суда от 06 августа 2025 г. о выплате вознаграждения каждому из защитников в размере по 8304 рубля. 

ФИО1 и Евтюхов С.И. (каждый из них) органом дознания обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

По версии органа предварительного расследования преступление, в совершении которого обвинялись ФИО1 и Евтюхов С.И., имело место быть в период запрета рыбной ловли в 

<

адрес>, а именно с 20 часов 30 минут 21 мая 2025 г. до 04 часов 17 минут 22 мая 2025 г. в заливе 

<

данные изъяты> водохранилища на участке с географическими координатами 

<

данные изъяты>., расположенного на административной территории 

<

данные изъяты>, с использованием надувной лодки 

<

данные изъяты> и двух связанных между собой рыболовных сетей размером ячеек 55мм и 60мм. При этом ими были добыты водные биологические ресурсы: 11 экземпляров рыбы щука, 6 экземпляров рыбы лещ, 8 экземпляров рыбы карась, 3 экземпляра рыбы окунь. В результате чего был причинен ущерб в размере 31850 рублей. 

В апелляционных жалобах адвокаты Соловьева Е.С. и Соловьев А.А., действуя в интересах соответственно Евтюхова С.И. и ФИО1, выражают несогласие с решением суда о взыскании с подсудимых (с каждого из них) процессуальных издержек в размере по 8304 рубля, поскольку уголовное дело рассматривалась по правилам главы 40 УПК РФ. 

Просят изменить в этой части постановления суда и освободить их подзащитных от взыскания процессуальных издержек.

Кроме того, адвокат Соловьев А.А. выражает несогласие с решением суда о конфискации лодки, указывая о том, что данная лодка принадлежит не ФИО1, а его родственнику. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищанчук П.С. выражает несогласие с принятым судом решением о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая следующее:

- уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства по правилам гл. 40 УПК РФ, между тем, подсудимый ФИО1 не подтвердил фактические обстоятельства о принадлежности ему надувной лодки с двумя вёслами, тем самым высказал несогласие с предъявленном ему обвинением, по содержанию которого указано «… используя надувную лодку 

<

данные изъяты>» без мотора, с двумя вёслами, принадлежащую ФИО1В….». В связи с изложенным, полагает, что данные обстоятельства препятствовали дальнейшему рассмотрению уголовного дела и принятию судебного решения в особом порядке и предполагали вынесению судом на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства;

- отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку объектом преступления является экологическая безопасность, стабильность окружающей природной среды для неопределенного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации, имеющих право на здоровую экологическую обстановку, а также природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования водных ресурсов. Действия, направленные на заглаживания вреда, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Способ и место деяния, в совершении которого обвиняются ФИО1 и Евтюхов С.И.: применение запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним – указывают на повышенную общественную опасность данного деяния для экологической безопасности на водном объекте. Названное требовало от подсудимых соразмерных значимых действий в области охраны и рационального использования водных ресурсов, направленных на существенное уменьшение общественной опасности данного деяния. Подсудимыми не были осуществлено восполнение природно-ресурсного потенциала водных биологических ресурсов залива 

<

данные изъяты> водохранилища. 

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, указывает о том, что допущенный к участию по уголовному делу представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением и поскольку подсудимые не обращались в 

<

данные изъяты> Управление Федерального агентства по рыболовству для определения комплекса мер к заглаживанию причиненного вреда, то заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа не подлежало удовлетворению. Возмещение подсудимыми имущественного вреда в денежном эквиваленте в должной мере не восполнило и не загладило вред, причиненный природной среде и не улучшило экологическую ситуацию на водном объекте. Принесение публичных извинений и оказание добровольной помощи для участников специальной военной операции не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного деянием, в совершении которого обвиняются подсудимые;

- считает, что установленный судом размер судебного штрафа 30000 рублей является крайне мягкой и несправедливой мерой уголовно-правовой ответственности, учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ определен минимальный размер штрафа в 500000 рублей. При этом суд не привел каких-либо мотивированных выводов при определении размера судебного штрафа, ограничившись лишь общими формулировками, а потому назначенное наказание не соразмерно фактическим обстоятельствам преступления и не соответствует степени его общественной опасности, что противоречит требованиям ч. 1, 2 ст. 104.5 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ;

- судом в нарушении положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ принято необоснованное решение о взыскании с подсудимых процессуальных издержек.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Соловьёва Е.С. (защитник Евтюхова С.И.) указывает о том, что подсудимые не оспаривали квалификацию инкриминируемого им деяния, в том числе об использовании ими надувной лодки без мотора с двумя вёслами, при этом ФИО1 пояснил, что лодка приобреталась им и принадлежала ему, но в последствии он передал её зятю. Принадлежность названной лодки не влияет на квалификацию содеянного, а учитывается лишь при решении вопроса о конфискации имущества.

Выражает несогласие с доводами апелляционного представления о незаконности принятого решения о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и справедливым. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам условий освобождения лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает о том, что представитель потерпевшего при его допросе и при обращении к органу дознания с ходатайствами не высказывал намерений предложить подсудимым комплекс мер по заглаживанию причиненного вреда в заливе, а также об отсутствии законодательной нормы, устанавливающей обязанность для виновного лица с письменным обращением к потерпевшей стороне с вопросом о способе заглаживания вреда. 

Адвокат Соловьёв А.А. (защитник ФИО1) выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя относительно необоснованного принятия судом решения о применении меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа, указывая о том, что потерпевшая сторона не высказывала подсудимым требований относительного иного способа возмещения причиненного вреда. Размер судебного штрафа подсудимым определен с учетом их имущественного положения, возраста и состояния здоровья. 

Лица, в отношении которых применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1 и ФИО2 отсутствовали в суде апелляционной инстанции, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления, ходатайств о необходимости своего личного участия ими заявлено не было. 

Прокурор Потапова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемое постановление отменить, согласилась с доводами апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с подсудимых процессуальных издержек. 

Защитники Соловьёв А.А. и Соловьёва Е.С. (каждый из них) поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части необоснованного взыскания с подсудимых процессуальных издержек, а также доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части конфискации надувной лодки и принадлежностей к ней, возражали против удовлетворения апелляционного представления в части отмены обжалуемого постановления относительно принято судом решения о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подсудимым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 г. в части принятия решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и Евтюхова С.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует указанным положениям закона.

Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступление признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация, указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 650-О, 24 сентября 2020 г. № 1938-О, 20 декабря 2018 г. № 3399-О, 26 октября 2017 г. № 2257-О, 19 декабря 2019 г. № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному уголовному делу, вопреки доводам апелляционного представления, учтены судом первой инстанции. 

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО1 и Евтюхов С.И. органом предварительного расследования обвинялись в том, что в заливе 

<

данные изъяты> водохранилища на территории 

<

адрес> в период запрета рыбной ловли в 

<

данные изъяты> рыбохозяйственном бассейне, с использованием надувной лодки 

<

данные изъяты> и двух связанных между собой рыболовных сетей размером ячеек 55х60мм, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 11 экземпляров рыбы щука, 6 экземпляров рыбы лещ, 8 экземпляров рыбы карась, 3 экземпляра рыбы окунь, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 31850 рублей.

Действия ФИО1 и Евтюхова С.И. органом дознания квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе дознания ФИО1 и Евтюхов С.И. (каждый из них) при даче показаний свою вину признали в полном объеме, добровольно возместили ущерб, рассчитанный должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 31850 рублей (согласно установленных такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 г. № 1321).

Уголовное дело к рассмотрению судом первой инстанции было назначено по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В силу положений ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании.

Тот факт, что обвиняемым Евтюховым С.И. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ч. 2 ст. 225 УК РФ, не было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судебное заседание без проведения судебного разбирательства в общем порядке назначено без проведения предварительного слушания, не является основанием полагать, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания, об этом же указано в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Как следует из материалов дела, обвиняемым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства; обвиняемым Евтюховым С.И. соответствующее ходатайство было направлено в суд 30 июня 2025 г. (л.д. 77-78 том № 2), то есть до назначения судебного заседания (л.д. 79 том № 2). 

Суд удостоверился, что каждый из подсудимых осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ими после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Возражений от иных участников процесса, в том числе государственного обвинителя, против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и Евтюхов С.И., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимых и их защитников по предъявленному обвинению, а также государственного обвинителя признана судом достаточной для принятия судом итогового решения, в том числе о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, что предусмотрено ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ.

При этом, суд согласился с предложенной квалификацией действий подсудимых Евтюхова С.И. и ФИО1, которая ни кем из участников процесса, включая подсудимых, не оспаривается. 

Описание преступления, в совершении которого обвинялись ФИО1 и Евтюхов С.И., содержит указание времени, места его совершения, а также иных обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым не относится принадлежность имущества, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

Согласно разъяснений, данных в п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Сведения, указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при описании события инкриминируемого ФИО1 и Евтюхову С.И. преступления, относящиеся к фактическим обстоятельствам содеянного, не оспаривались каждым из них и их защитниками. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выяснение вопроса о принадлежности средства совершения преступления (надувной лодки), не требовало принятие решения о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства. 

Вопрос осознания подсудимым последствий разрешения судьбы вещественных доказательств не входит в тот перечень, который указан в вышеописанном п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», что однако не лишало возможности подсудимого ФИО1 довести до сведения суда свое мнение по данному поводу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации имущества средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к вещественному доказательству – надувной лодки и принадлежностей к ней. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам, включая государственного обвинителя, судом первой инстанции была предоставлена. 

Таким образом, доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении о нарушении судом первой инстанции рассмотрения дела и необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначение рассмотрения дела в общем порядке, являются несостоятельными. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 и Евтюхов С.И. подали ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и принял решение о прекращении в отношении ФИО1 и Евтюхова С.И. уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Вопреки доводам апелляционного представления, в вынесенном судом первой инстанции судебном решении правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и Евтюхова С.И. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: установлено, что ФИО1 и Евтюхов С.И. привлекались к уголовной ответственности впервые, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред в размере, рассчитанном на основании установленных такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 г. № 1321.

Уже сами по себе данные сведения являлись достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку положение ст. 76.2 УК РФ не содержит обязанности при возмещении ущерба также и иным образом загладить причиненный преступлением вред. В частности, согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ заглаживание причиненного преступлением вреда осуществляется при его отсутствии.

В свою очередь, ФИО1 и Евтюхов С.И. не только возместили причиненный преступлением вред, но и через средства массовой информации (общественно-политическая газета 

<

данные изъяты>) принесли публичные извинения Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству за незаконные действия по совершению водных биологических ресурсов в местах нереста с применением запрещенных орудий. 

Кроме того, ФИО1 и Евтюхов С.И. оказали гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, указав о том, что названная помощь имела место в рамках заглаживания причиненного преступлением вреда. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Тем самым, довод апелляционного представление о том, что принесение публичных извинений и оказание добровольной помощи для участников специальной военной операции не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного деянием, в совершении которого обвиняются подсудимые, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Состав преступления, предусмотренный ст. 256 УК РФ является материальный. При этом размер вреда в денежном эквиваленте, как указано выше, рассчитан в соответствии с примечанием к указанным таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 г. № 1321, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дополнительно к названным таксам, и учитывает 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). 

То есть размер вреда в денежном эквиваленте, подлежащий возмещению, учитывает восполнимость всех негативных последствий от преступления. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещение потерпевшей стороне причиненного вреда не должно допускать неосновательного обогащения. 

Следовательно, тот факт, что подсудимые не обращались в 

<

данные изъяты> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству за разъяснением о способах возмещения вреда, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Само по себе возражение представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых за примирением сторон, не препятствовало суду принять решение об удовлетворении ходатайства подсудимых о прекращении в отношении них уголовного преследования в связи с назначением им меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, соблюдая предусмотренные законом основания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 и Евтюховым С.И. были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ими преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 и Евтюхова С.И. были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Такой вывод районного суда о достаточности действий ФИО1 и Евтюхова С.И. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Применение запрещенных орудий и способов лова рыбы, а также её вылов в местах нереста и миграционных путях, входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и было оценено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания апелляционного представления следует, что государственным обвинителем ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 и Евтюхов С.И. совершили противоправные действия в отношении водных биологических ресурсов.

Между тем, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Возражение государственного обвинителя, а также отсутствие представителя потерпевшего при разрешении ходатайства подсудимых по данному вопросу, не препятствовали удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом первой инстанции учтены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

К тому же, представитель потерпевшего в письменном заявлении не высказал возражений по данному вопросу, оставляя его разрешение на усмотрение суда. 

Размер судебного штрафа определен каждому подсудимому в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, а также исходя из тяжести преступления и имущественного положения их семей. Вопреки доводам апелляционного представления, мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о размере судебного штрафа каждому из подсудимых, изложены в постановлении. Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение в этой части также обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части, поскольку принятое судом решение соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, в частности, социальная справедливость, указанная в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнута в результате не только возмещения вреда, причиненного преступлением, но и приятыми мерами по его заглаживанию перед обществом, а также принятием судом решения о применении меры уголовно-правового характера в отношении подсудимых в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, а также общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вместе с тем, довод апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников о необоснованном взыскании с каждого из подсудимых процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, в размере 8304 рубля, заслуживает внимание.

Как указано выше, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства по правилам гл. 40 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 названного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Положение ст. 316 УПК РФ предусматривает как постановление приговора, так и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1, 239 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, подсудимые ФИО1 и Евтюхов С.И. подлежали освобождению от взыскания с них процессуальных издержек.

Тем самым, как в постановлении о прекращении уголовного дела, так и в постановлениях о выплате вознаграждения защитникам надлежит внести соответствующие изменения.

Оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы адвоката Соловьёва А.А. в интересах подсудимого ФИО1 о необоснованном принятии судом решения о конфискации надувной лодки и принадлежностей к ней, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом.

По смыслу закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судом был поставлен перед участниками уголовного судопроизводства вопрос о возможной применении конфискации из числа предметов, признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в судебном заседании исследовались материалы дела, необходимые для разрешения данного вопроса. При этом участвующим лицам разъяснены правовые последствия принятия решения, в том числе о конфискации имущества, в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к которым относятся также и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3(2) этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда по делу представленные обвиняемым сведения об отчуждении имущества, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что данное имущество принадлежит обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Суд первой инстанции установил, что фактическим собственником надувной лодки, которая по версии органа дознания использовалась подсудимыми при совершении преступления, является подсудимый ФИО1, а у родственника последнего она находилась лишь на хранении. Указанное следовало, в том числе из показаний подозреваемого ФИО1, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу и исследованных в судебном заседании. При этом названные показания были подтверждены самим ФИО1 после их оглашения. 

Таким образом, утверждение подсудимого ФИО1 об обратном опровергнуто материалами уголовного дела. 

Решение о конфискации надувной лодки и принадлежностей к ней основано на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в части принятого решения о конфискации имущества, в том числе по доводами апелляционной жалобы адвоката Соловьёва А.А. 

Решение о судьбе иных вещественных доказательств сторонами не обжалуется, принято с учетом положений ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Судом первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости уничтожения двух рыболовных сетей, принадлежащих подсудимому ФИО1, не применив конфискацию, поскольку при их конфискации государство несет бремя содержания данного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 1041, что с учетом низкой рыночной стоимости рыболовных сетей экономически нецелесообразно. К тому же, как следует из протокола осмотра данных сетей (л.д. 65-78 том № 1): сети спутаны между собой - а потому для приведение их в надлежащее состояние потребуется ручной способ распутывания либо использование специальных приспособлений, что также является экономически нецелесообразно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Соловьёвой Е.С. в интересах подсудимого Евтюхова С.И. удовлетворить полностью; апелляционную жалобу защитника Соловьёва А.А. в интересах подсудимого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Мищанчука П.С. удовлетворить частично.

Постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО1 и Евтюхова С.И. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления этого же суда от 06 августа 2025 г. о выплате вознаграждения адвокатам Соловьёвой Е.С. и Соловьёву А.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочных и резолютивных частей постановлений указание о взыскании со ФИО1 и Евтюхова С.И. процессуальных издержек в размере 8304 рубля.

Процессуальные издержки обратить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А. 

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Евтюхов С.И. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>