Дело № 12 - 77 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 30 марта 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу *** ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2017г. *** ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

ФИО1 в суд подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из почтового уведомления, в суд не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении, суду не представлено.

Защитник М.И.Г., действуя по доверенности от ***г., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, не отрицая факта того, что на предприятии ООО «Юргинский машзавод» имело место наличие задолженности по заработной плате.

Помощник Юргинского межрайонного прокурора Тарасов В.В. в судебном заседании подтвердил пояснения, данные у мирового судьи, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности.

Проверив материала дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 1 ст. 5. 27 КоАП РФ (ред. От 07.03.2017) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Суд полагает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела: информацией по задолженности по заработной плате по состоянию на 16 декабря 2016 (л.д. 13); копией приказа об установлении сроков выплаты заработной платы (л.д. 25); постановлением *** от 19 апреля 2016 о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы, оставленным в силе решением Юргинского городского суда от 12 декабря 2016 (л.д. 7-11); постановлением мирового судьи от 31 октября 2016 о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы (л.д. 36-40). Копией трудового договора, приказом о вступлении в должность, протоколом заседания *** ООО «Юргинский машзавод» (л.д. 17-23) подтверждаются полномочия ФИО1 как законного представителя ООО «Юргинский машзавод»

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств по делу дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом доводы, указанные в настоящей жалобе уже были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении *** ООО «Юргинский машзавод» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: