Дело №2-131/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 26 февраля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участие представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Большое рыболовное путешествие» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Большое рыболовное путешествие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Большое рыболовное путешествие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № реализации туристического продукта, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательств по организации и обеспечению Туристам по заявке оказания комлекса услуг, входящих в туристический продукт - тур «Охота на тайменя» Tunguskacamp- МАЙГУР, при этом условиями договора было предусмотрено организация тура, с использованием трех лодок СВП Хивус-10 и трех водометных лодок ПВХ COLAR 470 Super Jet, по рекам: Тунгуска, Сурингдакон, Майгунна, Голдоикта, Бехта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проживание в лагере «МАЙГУР». Стоимость услуг по договору составила 

<

.....> руб. Оплата услуг по договору была произведена истцом своевременно и в полном объеме. Вместе с тем по прибытию на место проведения тура, истцом и его туристами по заявке было обнаружено, что два судна на воздушной подушке ХИВУС-10 отсутствовали на месте. Организация рыбалки для 12 человек предполагала обязательное использование трех судов Хивус-10 для доставки туристов к месту рыбной ловли, что невозможно было при использовании одного судна, вмещающего всего 9 человек. В период всего отдыха истец обращался к заказчику по вопросу предоставления всех оговоренных договором трех судов Хивус-10, однако его требования остались без внимания и не были удовлетворены. Отсутствие двух судов Хивус-10 значительно повлияло на качество отдыха, привело к невозможности полноценного участия в запланированных рыболовных мероприятиях в результате существенного нарушения условий договора ответчиком. От представления акта выполненных услуг с указанием на их недостаток ответчик отказался, направленная в адрес ответчика претензия с требованиями возврата части денежных средств по договору и компенсации морального вреда также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету истца, ответчик должен возместить ему денежные средства, исходя из стоимости аренды двух отсутствующих судов СВП Хивус-10, которые должны, но не были предоставлены ему ответчиком в даты тура, то есть в размере 

<

.....> руб. Истцом было оплачено предоставление услуг этими двумя судами, но по факту они не были ему оказаны, что составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, ввиду того, что фактически расходы на них, которые были оплачены истцом, ответчик не понес. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору № о реализации туристического продукта в размере 

<

.....> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что исходя из буквального толкования положений договора, заключенного между истцом и ответчиком, организация тура должна была происходить на трех лодках СВП Хивус-10 и трех водометных лодках ПВХ COLAR 470 Super Jet, то есть всего на шести лодках, чего ответчиком не было обеспечено при проведении тура, то есть ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что дает истцу право требовать возврата ему части денежных средств вследствие указанных обстоятельств, которые представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика вследствие не обеспечения истца и его туристов по заявке тем количеством транспорта, которое было прямо предусмотрено договором и на которое рассчитывал истец и его туристы по заявке при заключении договора, производстве его оплаты и его исполнении со стороны ответчика. При этом договор был заключен непосредственно истцом и им же была произведена оплата по договору, в связи с чем именно истец имеет право на возмещение неосновательного обогащения, которое имело место у ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора. 

Представитель ответчика ООО «Большое рыболовное путешествие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил суд в иске отказать. Согласно возражений, ответчик должен был обеспечить туристам, указанным в заявке на бронирование, оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт. В заявке на бронирование тура от ФИО1 были указаны 12 человек, в том числе и ФИО1, то есть он может требовать исполнение данного договора только в части касающейся его персоны, а не в целом, при этом остальные лица вправе требовать исполнение данного договора в отношении самих себя. Общая стоимость услуг по договору составила 

<

.....> руб., включает в себя организацию рыбалки, проживание в лагере «МАЙГУР» и питание на 1 туриста 

<

.....> руб., однако истцом заявлены требования из расчета стоимости туристической услуги в размере 

<

.....> руб. полностью на истца. Рыбалку по договору организовывали три судна СВП Хивус-10 и три водометные лодки ПВХ COLAR 470 Super Jet. Ответчик обязался организовать рыбалку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реках, с организацией рыбалки на трех суднах СВП Хивус-10 и трех водометных лодках ПВХ COLAR 470 Super Jet, четыре рыболовных гида обеспечивают рыбалку и безопасность на реке. Из указанных обстоятельств следовало, что одновременно при оказании услуг могло быть задействовано не более 4-х маломерных судов. Общее количество судов указывается в договоре на случай непредвиденного выхода из строя части из них. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства, все шесть дней истец ФИО1 и остальные туристы передвигались по заявленным рекам на СВП Хивус-10 и водометных лодках ПВХ COLAR 470 SuperJet. Никто из них не оставался на берегу и был лишен возможности производить ловлю рыбы с лодок по причине отсутствия места на четырех маломерных судах. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся у ответчика видеозаписью процесса рыбалки и свидетельскими показаниями сотрудников фирмы, принимавших участие в данном туре. Также истцом не была доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора ответчиком и причиненными ему убытками в заявленной им сумме 

<

.....> рублей, что, по мнению ответчика, не может подтверждаться приведенным истцом расчетом аренды двух катеров Хивус, которые не были задействованы в процессе организации тура истца. Данные судна не арендовались истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в месте оказания ему туристической услуги, в связи с чем заявленные истцом убытки являются неподтвержденными. Ввиду того, что рыбалка длилась 6 дней, то перевозка истца и заявленных им туристов по рекам осуществлялась в некоторые дни катером ХИВУС, а в некоторые дни - лодками ПВХ COLAR 470 Super Jet, при этом истец не отказался от перевозки людей на лодках ПВХ COLAR 470 Super Jet и не потребовал расторжения договора и возврата уплаченных сумм, если посчитал данные недостаток выполненной услуги (отсутствие двух катеров Хивус) существенным. На основании изложенного, сторона ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В суде не отрицал факт отсутствия на базе «Майгур» двух лодок Хивус-10, которые не были предоставлены истцу и группе его туристов, но настаивал на том, что программа тура со стороны ответчика была выполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, указав на соответствие данных, изложенных в иске обстоятельствам проведенного ими тура.

Представитель лица, дающего заключение по делу - территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в РФ, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов РФ.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

В статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большое рыболовное путешествие» (Туроператор) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № о реализации туристического продукта «Охота на тайменя» Tunguskacamp- МАЙГУР, в соответствии с которым Туроператор обязуется обеспечить Туристам, указанным в заявке на бронирование, оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойствакоторого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору), а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Согласно п.1.4 договора рыбалку организуют три судна СВП Хивус -10 и три водометные лодки ПВХ COLAR 470 Super Jet.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 

<

.....> руб. и включает в себя:

- организация рыбалки, проживание в лагере «МАЙГУР» и питание на 1 туриста 

<

.....> руб.

Согласно п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.4.2 договора сторона, причинившая другой стороне убытки, возмещает их в полном объеме на основании документально подтвержденных данных.

Согласно заявке на бронирование вышеуказанного тура, туристами по нему выступали 12 человек, включая истца. Размещение туристов производилось в лагере «Майгур» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории полный пансион.

Программа тура включала в себя: рыбалку - 6 дней, в период с 10 до 20 часов, с организацией рыбалки тремя суднами СВП Хивус-10 и тремя водометными лодками ПВХ COLAR 470 Super Jet, с предоставлением 4-х рыболовных гида для обеспечения рыбалки и безопасности на реке.

Истцом ФИО1 была произведена оплата стоимости тура тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

.....> руб., что подтверждается представленными чеками об операциях, из которых следует, что произведена оплата по договору 

<

.....> тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свои обязательства по оплате Туристического продукта истец выполнил в срок и в полном объеме.

Вместе с тем, как было установлено судом, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 с группой туристов по заявке Туроператором были оказаны услуги по договору № не в полном объеме, оговоренном договором, а именно оказанные услуги не соответствовали по количеству заявленного в договоре предоставленного на группу водного транспорта для организации непосредственно рыбалки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен акт о том, что группа туристов находилась на базе «Майгур» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этот период в рабочем состоянии на базе был только один Хивус-10 в рабочем состоянии, которым пользовалась группа.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица – участники туристической группы в заявлениях, представленных в суд подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он являлся рулевым мотористом на базе «Майгур», помнит ФИО1, его группа рыбачила на базе 6 дней, выезжали на рыбалку, когда на Хивусе, когда на лодке. Он лично управлял Хивус-10, в его обязанности входило доставка туристов к месту рыбалки, к месту обеда и обратно в лагерь. Настроение у ФИО1 во время рыбалки было хорошее, рыбу он ловил. Помнит, что с ФИО1 были также его отец и сын. Указал, что в Хивусе-10 более комфортные условия для передвижения и рыбалки, так как есть закрытая кабина, и в него помещается с комфортным перемещением около 4 человек (максимум 6 человек), а в лодку 2-3 человека, по уровню безопасности Хивус-10 и лодка ПВХ COLAR 470 Super Jet одинаковы. Почему не было еще двух лодок Хивус-10 ничего пояснить не может.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что является менеджером лагеря «Майгур», они предоставляли группе туристов ФИО1 услуги по проживанию и питанию в течение 7 дней, 6 дней группа находилась на рыбалке, никаких претензий у ФИО1 по поводу оказываемых услуг в рамках тура не было. Причину отсутствия еще 2-х Хивусов-10 на базе она пояснить не может, туристов в группе ФИО1 все устраивало.

Таким образом, судом было установлено, что группу туристов истца ФИО1 обслуживала одна лодка Хивус-10 и три лодки ПВХ COLAR 470 Super Jet, в то время как договором было предусмотрено предоставление трех лодок Хивус-10, то есть две лодки Хивус-10 группе туристов истца ФИО1 Туроператором предоставлены не были.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что количество лодок - три лодки СВП Хивус-10 и три лодки ПВХ COLAR 470 Super Jet обозначены в договоре в общем количестве, исходя из того, что какая-то из них может выйти из строя и т.п., а поскольку договором было предусмотрено предоставление 4-х рыболовных гида на группу, из чего следовало одновременное предоставление группе 4-х лодок, а остальные являлись запасными на случай поломки, и поскольку группа туристов истца ФИО1 выходила на рыбалку все дни тура на 4-х лодках, это соответствовало условиям договора и не являлось его нарушением, по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условиями договора № о реализации туристического продукта «Охота на тайменя» Tunguskacamp – МАЙГУР было прямо предусмотрено условие: организация рыбалки тремя суднами СВП Хивус-10 и тремя водометными лодками ПВХ COLAR 470 SuperJet (п.1.4 договора). Данное условие договора являлось существенным, и входило в стоимость оплаты тура. Указание на предоставление группе туристов 4-х рыболовных гида в приложении к договору (заявке к бронированию) достоверно не свидетельствует, вопреки доводам стороны ответчика, о том, что это предполагало одновременное предоставление группе туристов 4-х лодок, что, как указывает ответчик, было выполнено Туроператором. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, между сторонами было согласовано количество предоставляемого на группу транспорта, которое было оплачено истцом, однако обусловленное договором количество транспорта, на которое рассчитывал истец, организуя тур, не было им получено по факту.

При этом как было установлено судом, лодка СВП Хивус-10 и водометные лодки ПВХ COLAR 470 Super Jet являются разными видами лодок, в том числе и имеют разный уровень комфорта, разное количество помещающихся в них людей; лодка СВП Хивус-10 имеет более комфортные условия пребывания на ней, в связи с чем указание со стороны ответчика на получение туристами группы истца ФИО1, обслуживание которых производилось в большей степени менее комфортными лодками ПВХ COLAR 470 Super Jet, услуг надлежащего качества, являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства исполнения Туроператором договора являются фактически изменением им существенных условий договора в одностороннем порядке, без соответствующего уведомления и согласования с истцом, перерасчета стоимости тура, в связи с чем истец вправе требовать возврата ему части стоимости оплаченного им тура, в которую были включены расходы на организацию рыбалки, что предполагало оплату истцом задействованного в ходе рыбалки водного транспорта в количестве указанном в оговоре, но полученном истцом по итогу в ходе исполнения договора Туроператором в меньшем количестве.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В то же время предоставление Туроператором в ходе исполнения договора водного транспорта в меньшем количестве, чем обусловлено договором и было оплачено истцом, привело к образованию на стороне Туроператора неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору № о реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об оказании услуг по договору № ненадлежащего качества, возврате ему денежных средств по договору в размере 

<

.....> руб., выплате компенсации морального вреда в размере 

<

.....> руб.

Согласно представленных истцом данных, минимально возможная рыночная стоимость аренды Хивус-10 составляет 

<

.....> руб. за час.

Из представленного истцом расчета следует, что аренда двух судов Хивус-10, предоставление которых было оплачено истцом по договору, но которые по факту не были предоставлены группе туристов, составляет за 6 дней тура: 

<

.....> руб.

Указанный расчет признается судом арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Какого-либо контрасчета, либо иных данных о стоимости аренды данного вида лодки, данных о стоимости указанной конкретной услуги по договору о реализации туристического продукта, его расчета, включенного в стоимость всего туристического продукта, стороной ответчика суду не представлено, в связи чем расчёт суммы, подлежащей возврату истцу, следует производить, исходя из стоимости, которая обычно взимается за аналогичные услуги по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 960 000 руб.

Суд также критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истец праве требовать возврата денежных средств по договору только в отношении своей персоны, то есть исходя из размера оплаты 170 000 руб. на 1 туриста и не более, а не в целом по договору за других лиц, поскольку как было установлено судом именно истец заключал договор о реализации туристического продукта, является его стороной, и полностью производил по нему оплату, в связи с чем именно он вправе требовать исполнения всех условий договора и возмещения ему денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения данного договора.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Направленная истцом претензия о возврате денежных средств и выплате компенсации морального вреда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, период взыскания неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), а размер неустойки будет составлять 

<

.....> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ стороной ответчика перед судом не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает основания для рассмотрения данного вопроса.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ООО «Большое рыболовное путешествие» нарушило права потребителя ФИО1, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав конкретноистца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с ненадлежащим исполнением заключенного им договора, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

.....> руб., что является обоснованным и справедливым, а в оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

.....> руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ООО «Большое рыболовное путешествие» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

.....> руб.)

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера, в общей сумме 

<

.....> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Большое рыболовное путешествие» (

<

.....>) в пользу ФИО1 (

<

.....>) денежные средства, уплаченные по договору № о реализации туристического продукта «Охота на тайменя» Tunguskacamp- МАЙГУР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, штраф в размере 

<

.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Большое рыболовное путешествие» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года (01, 02, 08, 09 марта 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

УИД 34RS0038-01-2024-002838-04