Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки 16 октября 2017 г.

ул. Ленина, 5

Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием лица привлечённой к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 20.09.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи, ФИО1 28.07.2017 г. в 21 час 30 минут в р.

<

адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, за что она была привлечена к административной ответственности (с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев).

Не согласившись с выводами мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, ФИО1 в жалобе просила отменить его с прекращением производства по делу. 

В обоснование своих доводов указала, что выводы суда о виновности в совершении административного правонарушения основаны на ложных свидетельских показаниях ФИО3, который против её воли отобрал ключи от замка зажигания автомобиля и управлял транспортным средством без разрешения собственника. 

В судебном заседании ФИО1 требования в жалобе поддержала на основании обстоятельств изложенных в ней.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены в полном объёме.

Так, частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по обжалуемому постановлению послужило то, что она 28.07.2017 г. в 21 час 30 минут возле 

<

адрес> р.

<

адрес> передала управление автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО3

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении правонарушения являются совокупность письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержащихся в материалах дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (которым установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов алкотектора в момент управления автомобилем ВАЗ);

- постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ);

- рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО2 (л.д.5) о выявлении административного правонарушения в действиях ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 29.07.2017 г. (л.д.3);

- письменным объяснением ФИО1 (л.д.4);

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

Совокупностью сведений, содержащихся в указанных доказательствах установлены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 (дата, время, место его совершения), в том числе, что в момент передачи права управления автомобилем гр. ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ без её разрешения, что она не знала о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ранее являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, которым мировым судьёй была дана верная оценка и правильно отвергнуты как недостоверные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами о виновности Гребенщиковой, действия которой были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, либо переоценки доказательств, послуживших основанием для признания виновной ФИО1 в совершении правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 фактически повторяются, в частности о том, что выводы мирового судьи о виновности основаны лишь на ложных показаниях ФИО3, который отобрал у неё ключи зажигания от автомобиля и управлял им без разрешения собственника. 

Разрешая жалобу по существу, такие доводы также отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и материалам дела, в том числе опровергаются письменным объяснением самой ФИО1 (л.д.4, данное инспектору ГИБДД 29.07.2017 г. после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись) из которого следует, что в момент передачи управления автомобилем гр. ФИО7 она знала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном письменном объяснении, не имеется, поскольку они не противоречат и согласуются с остальными вышеуказанными доказательствами, а доказательство получено в соответствии с требованиями КоАП РФ (на момент дачи объяснений инспектору полиции ФИО1 своей личной подписью заверила их достоверность).

Все действия ФИО1 28.07.2017 г. в 21 час 30 минут свидетельствовали о её согласии на управление ФИО3 автомобилем, который при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, в частности фактом того, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, ФИО1 находилась на пассажирском сиденье. 

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, либо его изменение, допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - самое минимальное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ (совершение административного правонарушения, женщиной, имеющей детей). 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Омский областной суд.

Судья А.Н. Барабанов