Дело №1-36/10 за 2019 год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 05 апреля 2019 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Силкиной Н.А., Томаева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крюковцовой О.Л., 

предъявившей удостоверение №401 и ордер №10208 от 14 ноября 2018 года, участвующей в деле по назначению,

при секретарях Ивановой А.В., Яковлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

осужденного Петрозаводским городским судом:

12 ноября 2018 года по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

29 ноября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 ноября 2018 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 19 апреля по 13 августа 2018 года, с 12 по 23 ноября 2018 года за период, относящийся к приговору от 12 ноября 2018 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытое наказание по приговору от 12 ноября 2018 года с 24 по 28 ноября 2018 года,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сбыл психотропное вещество в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период до 16 часов 21 минуты 22 декабря 2017 года, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, действуя с корыстной целью, вступил в преступный сговор с Свидетель №1, осужденной по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года (далее по тексту приговора – Свидетель №1), на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере в 

<

адрес> с целью получения материальной выгоды от противоправной деятельности в виде неконтролируемых доходов от незаконного распространения психотропных веществ путем их продажи, распределив с ней роли следующим образом: ФИО1, имея каналы поступления психотропных веществ в значительном размере, должен был обеспечивать их приискание и незаконное хранение по месту совместного проживания с Свидетель №1 в 

<

адрес> имея круг знакомых потребителей психотропных веществ, должен был подыскивать покупателей на имеющееся у него психотропное вещество и договариваться с ними о времени и месте встречи с целью незаконного сбыта психотропного вещества, при этом сообщать Свидетель №1 о наличии у него психотропного вещества для осуществления дальнейшего незаконного сбыта, а также о лицах, которым можно незаконно передавать психотропные вещества; Свидетель №1, получив от ФИО1 информацию о наличии психотропного вещества, при встрече с покупателями должна была осуществлять им незаконный сбыт психотропных веществ, получая от них денежные средства. Вырученные от реализации психотропных веществ денежные средства ФИО1 и Свидетель №1 тратили на личные нужды и для приискания новых партий психотропных веществ. 

Так, ФИО1 в период до 16 часов 21 минуты 22 декабря 2017 года, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1 согласно распределению ролей, приискал для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вещество, содержащее психотропное вещество – 

<

данные изъяты> массой 0,888 грамма, о наличии которого сообщил Свидетель №1 и знакомым ему потребителям психотропных веществ. 

В свою очередь Свидетель №1 в период с 16 часов 21 минуты до 16 часов 34 минут 22 декабря 2017 года, действуя совместно и согласованно с ФИО1 согласно распределению ролей, находясь совместно с ним в 

<

адрес>, встретилась с ранее приисканным ФИО1 приобретателем указанного психотропного вещества – ФИО17 участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и за денежные средства в сумме 3200 рублей незаконно передала ему вещество, содержащее психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, массой 0,888 грамма, то есть в значительном размере, тем самым, незаконно сбыла совместно с ФИО1 ранее приисканное последним вышеуказанное психотропное вещество.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие ФИО1 в совершении установленного преступления, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого. 

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении вещественных доказательств экспертам требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники Управления имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров», предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 осуществлялось с разрешения суда, выданного в порядке ст.9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем свидетельствуют копии постановления заместителя председателя Петрозаводского городского суда от 05 сентября 2017 года (том 2, л.д.181). 

«Проверочная закупка» проводилась на основании утвержденного надлежащим должностным лицом постановления от 15 декабря 2017 года (том 1, л.д.189), которое является мотивированным, содержит указание на существо проверяемой информации и задачи, которые ставились при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Законность и обоснованность указанного постановления у суда сомнений не вызывает. 

Как следует из этого постановления, «проверочная закупка» проводилась сотрудниками оперативной службы Управления в отношении ФИО1 и неустановленных лиц с целью проверки информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств синтетической группы в 

<

адрес>. В результате проведения «проверочной закупки» подтверждена причастность ФИО1 к незаконному распространению путем продажи психотропного вещества – 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №1. 

Поставленная оперативными сотрудниками цель была достигнута, что также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО19, выступавший инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1.

Таким образом, проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а также на установление причастных к этому лиц.

Основанием для проведения оперативными сотрудниками Управления оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о признаках совершаемых ФИО1 совместно с неустановленными лицами противоправных деяний, при этом до осуществления «проверочной закупки» отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилась под наблюдением оперативных сотрудников. До начала проведения «проверочной закупки» участвующему в ней ФИО17» в присутствии двух посторонних граждан выдавались денежные средства, а также осуществлялся его личный досмотр, в результате чего при нем не были обнаружены иные денежные средства и запрещенные вещества. После окончания «проверочной закупки» ФИО17 в присутствии двух посторонних граждан выдал приобретенное им в ходе оперативно-розыскного мероприятия психотропное вещество – 

<

данные изъяты> которое надлежащим образом упаковывалось и направлялось для проведения химического исследования.

Рассекреченные материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановления полномочного должностного лица от 05 февраля 2018 года (том 1, л.д.172-174, 175-178) были направлены в следственный орган, осмотрены (том 1, л.д.164-167), признаны доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлениями следователя от 09, 15 и 23 марта 2018 года, 02 и 20 апреля 2018 года (том 1, л.д.168-169, том 2, л.д.16-17, 23-24, 54, 197).

С учетом изложенного результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд расценивает пояснения подсудимого в судебном заседании о его непричастности к приисканию и передаче психотропного вещества – 

<

данные изъяты> 22 декабря 2017 года в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 как недостоверные, данные им в целях избежания ответственности за содеянное.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1, который 22 декабря 2017 года совместно с Свидетель №1 передал амфетамин участнику оперативно-розыскного мероприятия – ФИО17 направлены на распространение указанного психотропного вещества. Умысел на незаконный сбыт психотропных веществ сформировался у ФИО1 и Свидетель №1 независимо от деятельности сотрудников Управления. При этом они принимали необходимые меры для совершения противоправного деяния: ФИО1 приискал психотропное вещество и покупателя на него, которому Свидетель №1 22 декабря 2017 года, исполняя указания ФИО1, передала наркотик за денежные средства. На момент передачи Свидетель №1 денежных средств психотропное вещество находилось у нее и ФИО1 в наличии, что свидетельствует о том, что оно было приобретено ими заранее и не на денежные средства покупателя. 

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что 22 декабря 2017 года подсудимым ФИО1 были совершены совместные с Свидетель №1 действия по возмездной передаче психотропного вещества – 

<

данные изъяты> иному лицом путем продажи, то есть с корыстной целью.

<

данные изъяты> 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО1 предварительно договорился с Свидетель №1 о сбыте приисканного им психотропного вещества, разработав с ней схему взаимодействия и распределив между собой роли. Факт сбыта 

<

данные изъяты> стороннему покупателю охватывался умыслом ФИО1 и Свидетель №1, каждый из которых выполнял объективную сторону незаконного сбыта психотропного вещества, преследовал достижение единого преступного результата, осознавая при этом, что совершает совместные и согласованные действия, направленные на распространение 

<

данные изъяты> третьим лицам.

<

данные изъяты>

Изложенное обвинение было полностью поддержано государственным обвинителем, предложившим суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизодам от 22 декабря 2017 года и 20 января 2018 года как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, в качестве доказательств виновности ФИО1 в незаконном сбыте психотропного вещества – 

<

данные изъяты> 20 января 2018 года по предварительному сговору с Свидетель №1 стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Однако, при оценке исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает неоспоримо подтвержденным только то обстоятельство, что 20 января 2018 года Свидетель №1, действуя по предварительному сговору с ФИО1, передала ФИО17 участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», психотропное вещество – 

<

данные изъяты> массой 0,340 грамма. 

Согласно положениям ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением настоящего Кодекса, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

В силу ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится «проверочная закупка».

Ст.7 указанного Закона определяет основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которыми являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, необходимым условием законности проведения «проверочных закупок» является наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий для достижения целей и задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, проведение сотрудниками Управления в отношении ФИО1 и Свидетель №1 последующего после 22 декабря 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» противоречит целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и имело место при отсутствии предусмотренных указанным Законом оснований для проведения этого мероприятия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Ничего нового, что могло бы свидетельствовать об ином распределения ролей между ФИО1 и Свидетель №1 в схеме совместного сбыта психотропных веществ, в результате проведения 20 января 2018 года «проверочной закупки» установлено не было.

Достижение цели установить способ поступления и вывода полученных от сбыта наркотиков денежных средств, которую преследовали оперативные сотрудники при проведении «проверочной закупки» 20 января 2018 года, не способствовало выполнению поставленных перед оперативно-розыскной деятельностью задач. 

Представленные же материалы оперативно-розыскной деятельности не указывают на то, что при проведении «проверочной закупки» 20 января 2018 года оперативными сотрудниками Управления ставились, преследовались и были достигнуты цели, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Учитывая изложенное проведение 20 января 2018 года в отношении ФИО1 и Свидетель №1 повторной «проверочной закупки» является незаконным и необоснованным.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целью проведения 20 января 2018 года «проверочной закупки» в отношении ФИО1 и Свидетель №1 явилось лишь повторное документирование их преступной деятельности, поскольку каких-либо новых результатов, направленных на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, дальнейшее проведение однотипного оперативно-розыскного мероприятия с участием того же лица не дало. Вследствие допущенных лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и невыполнения возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений были созданы условия и возможности для продолжения ФИО1 и Свидетель №1 своей преступной деятельности.

Таким образом, результаты проведенной 20 января 2018 года в отношении ФИО1 и Свидетель №1 «проверочной закупки» суд признает недопустимыми доказательствами. 

С учетом изложенного из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению эпизод незаконного сбыта 20 января 2018 года ФИО17 психотропного вещества – 

<

данные изъяты> массой 0,340 грамма в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, что влечет уменьшение общей массы указанного психотропного вещества, которую ФИО1 и Свидетель №1 сбыли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, до 0,888 грамма. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …. для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» психотропное вещество – 

<

данные изъяты> массой 0,888 грамма является значительным размером для данного вида психотропного вещества.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, в значимый период к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье населения, учитывая данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения иного вида наказания. 

Учитывая также фактические обстоятельства умышленного преступления, доведение преступных намерений до конца, мотив деяния, совершенного с корыстной целью, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, совершенного из корыстных побуждений, возможности получения ФИО1 дохода, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение виновного, 

<

данные изъяты>. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 29 ноября 2018 года, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит назначению к отбытию исправительная колония строгого режима. 

На предварительном следствии за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Крюковцовой О.Л. в сумме 7260 рублей за защиту интересов ФИО1 в досудебной стадии (том 3, л.д. 55), которое в соответствии с ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.

В силу чч.1 и 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд учитывает имущественное положение виновного, возможность получения им дохода, 

<

данные изъяты>, усматривая основания для частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 и назначенного наказания избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

По правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 года определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с 05 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2018 года по 13 августа 2018 года, с 12 по 23 ноября 2018 года за период, относящийся к приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации и частично отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года с 24 по 28 ноября 2018 года, по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 года с 29 ноября 2018 года по 04 апреля 2019 года (включительно).

Взыскать с ФИО1 в доход государства вознаграждение адвоката Крюковцовой О.Л. в связи с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 5000 рублей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. 

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы). 

Судья Д.А. Михайлов