Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием представителя интересов истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО2, 

в отсутствие истицы ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, ФИО4 о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО3 с 2002 года постоянно пользуется и фактически владеет жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: 

<

адрес>, претензий по данному поводу к ней от третьих лиц не поступало. Указанные объекты недвижимости были приобретены покойной матерью истицы в 1998 г. у собственника ФИО4 по договору купли-продажи, который не был оформлен надлежаще, по причине чего в настоящее время истица лишена возможности оформить за собой право собственности на спорное имущество, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Дело инициировано иском ФИО3, просившей признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истица не прибыла, обеспечив участие в деле своего представителя ФИО1 в судебном заседании поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыли, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.12.1994 года (л.д. 59) зарегистрированного надлежащим образом; земельный участок, на котором расположен дом, принадлежал ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.12.1994 года (л.д. 58, 37). Аналогичные сведения относительно собственника земельного участка содержатся в выписке из похозяйственной книги (л.д. 26).

Спорные жилой дом и земельный участок поставлены на кадастровый учет (л.д. 9-10, 11-12), права на указанные объекты не зарегистрированы.

Согласно представленного технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 39,7 кв.м., в том числе жилая площадь 18,4 кв.м. Субъектом права принадлежности значится ФИО4 (л.д. 19-25).

Согласно Выписки из ЕГРН от 31.10.2017 года, площадь спорного земельного участка составляет 1 500 кв.м. (л.д.11-12).

01.06.1998 года ФИО4 продал принадлежащий ему жилой дом ФИО8, получив от последней 2 000 долларов, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13).

В нарушение ст. 550 ГК РФ надлежащий письменный договор купли-продажи недвижимости стороны не заключали, регистрацию перехода права не произвели.

Не смотря на отсутствие оформленного в предусмотренном законом порядке договора купли-продажи, с 1998 года семья М-ных, в том числе и истица ФИО3, постоянно проживали, пользовались и владели на праве собственности спорными жилым домом и земельным участком, оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время домовладением с сентября 2002 года постоянно пользуется и владеет на праве собственности ФИО3

Так, договор от 09.08.1999 года на отпуск и потребление электрической энергии и договор от 07.12.1998 года на газоснабжение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования квартир и жилых домов был заключен с ФИО9 (отцом истицы); договор от 05.06.2006 года был заключен с истицей ФИО3 (л.д. 14, 15-16, 17-18). Оплата коммунальных платежей за газо-, электро-, и водоснабжение производилась ФИО3 по чекам и извещениям выданным на имя ФИО9 - отца истицы (л.д. 28-36).

Никто с 1998 года по настоящее время на спорные дом и земельный участок не претендовал, титульный собственник ФИО4 не осуществляет их содержание и владение с момента отчуждения, отказался от своих прав в родителей истицы около 20 лет назад, что пояснил представитель истицы и подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, и не оспаривается сторонами, что при жизни родители истицы ФИО8 и ФИО9 приобрели, но не зарегистрировали за собой в установленном законом порядке право собственности на спорное недвижимое имущество. Однако, с 1998 года до момента смерти последние проживали в спорном жилом доме, пользовались им на праве собственности, осуществляли необходимый ремонт построек, оплачивали коммунальные платежи и налоги, обрабатывали приусадебный земельный участок; а истица постоянно пользуется и владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком с сентября 2002 (смерти родителей (покупателей) года по настоящее время, что подтвердили в судебном заседании свидетели и не оспорено сторонами.

Свидетельством о смерти (л.д. 6) подтверждается факт смерти ФИО8 05.02.2002 года; свидетельством о смерти (л.д. 5) подтверждается факт смерти ФИО9 16.09.2002 года и, соответственно, факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ). Наследником имущества покойных ФИО9 и ФИО8 является истица (л.д. 7, 8).

Все вышеуказанные обстоятельства по делу подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, показания которых у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками сторон, кроме того, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения истицы в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно п. п. 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Исходя из изложенного, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности условия добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение как минимум 15 лет должны иметь место в совокупности.

Давностное владение является добросовестным в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Нормой ст. 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в случаях, когда переход права собственности от собственника по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Необходимая давность владения истицей спорным имуществом, с учетом положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ, а также совокупность условий добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение как минимум 15 лет материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждены.

Таким образом, с учетом указанных выше положений закона, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие оснований для признания за ФИО3 права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, ФИО4 о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности по приобретательной давности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «04» мая 2018 года.

Судья