Дело № 2-1027/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 10 декабря 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнённым в ходе судебного разбирательства дела, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/F0010/458312 за период с 08.05.2016 по 21.11.2016 в размере 21 813 руб. 72 коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>/F0010/458312, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 56 118 руб. сроком на 24 месяца. Кредит предоставлен на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3118 руб., размер последнего платежа 3 105,72 руб., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – 21.11.2016, процентная ставка 29,3% годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 68 559 руб. 37 коп.

02.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 31.01.2024 судебный приказ отменён.

Ссылаясь на нормы статей 819, 432, 809, 810, 307, 309, 310, 384 ГК РФ истец, применяя правила об исчислении сроков исковой давости, с учётом периода действия судебного приказа, просит взыскать с ФИО1 задолженность по 7 аннуитетным платежам за период с 08.05.2016 по 21.11.2016 в размере 21 813,72 руб. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ООО ПКО «ЭОС» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не приняла, представила письменное заявление, согласно которому уточнённые исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, об отложении рассмотрения дела не просило, своей позиции по делу не выразили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства ФИО1 не оспаривала, уточнённые исковые требования признала полностью, чем реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком ФИО1 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком настоящего иска в уточнённой редакции не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении уточнённых заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1960,81 руб. исходя из первоначальной цены иска 58 693 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 № 209938.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, размер госпошлины, исчисленный в порядке ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 08.09.2024) составляет 854 руб. 81 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 854 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС».

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1106 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***>/F0010/458312 от 21.11.2014 по платежам с 08.05.2016 по 21.11.2016 в размере 21 813 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 рубля 81 копейку. 

ФНС России возвратить ООО ПКО «ЭОС» государственную пошлину в размере 1106 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28.08.2024 № 209938.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 10.12.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-1027/2024, УИД 69RS0032-01-2024-002347-47 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу