Дело __ –__

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, __ вынесенное 06.11.2018г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 о признании заместителя председателя единой комиссии Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 9 049 руб. 

В жалобе ссылается на то, что постановлением __ от 06.11.2018г. Новосибирского УФАС России заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ведущий юрисконсульт ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018, вынесенного в отношении ФИО1 Западно-Сибирским транспортным прокурором государственным советником юстиции 3 класса ФИО3 и к ФИО4, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 9 049 руб.

Из материалов Постановления выяснено, что в ходе проверки Западно-Сибирской транспортной прокуратурой исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» выявлен факт незаконного допуска поставщика к участию в закупке, проводимой в форме запроса котировок.

Так, 26.02.2018 заказчиком опубликовано извещение __ о проведении запроса котировок на поставку бензина АИ-92 ценой лота 180 900 рублей.

05.03.2018 в ходе рассмотрения и оценки заявок единогласным решением комиссии заказчика (утвержденной приказом директора Сибирского филиала __ от 20.07.__) к участию в торгах допущена заявка АО «Авиапредприятие «Алтай», по мнению Новосибирского УФАС России, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, в нарушение требований закона, а именно: предоставленная заявка не содержит сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (генерального директора ФИО ИНН __), об учредителях и их ИНН (Специализированное учреждение фонд имущества Алтайского края, ИНН __; КГ УП «Алтайское краевое агентство воздушных сообщений, ИНН __; ФИО ИНН __; ФИО ИНН __; ФИО ИНН __; ФИО ИНН __ и других), имеющихся в свободном доступе на сайте http://egrul.nalog.ru/.

Комиссией заказчика в нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанная заявка не была отклонена.

Однако, Новосибирским УФАС России, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой не учтено, что согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 10.07.2015 за __) Федеральным законом не установлена обязанность котировочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок проверять достоверность предоставленной информации об идентификационном номере налогоплательщика участника запроса котировок, а согласно разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 02.10.2017 за __ письмо от __) и в соответствии с положениями Федерального закона в составе заявки на участие в запросе котировок (пункт 4 части 3 статьи 73 Федерального закона) информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки, указывается только при его наличии.

Опубликованное заказчиком извещение __ о проведении запроса котировок содержало сведения заявки поставщика, установленные статьей 73 Федерального закона и у комиссии заказчика, не было оснований для отклонения указанной заявки поставщика.

Комиссия заказчика, в том числе ведущий юрисконсульт ФИО1, как заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» действовала в соответствии с нормами Федерального закона, в интересах Сибирского филиала, так как запрос котировок (извещение __) производился на поставку бензина АИ- 92 для нужд транспортного средства обособленного подразделения команды «Барнаул», обеспечивающего охрану границ территории (периметра) международного аэропорта города Барнаула имени Германа С. Т., обеспечивающего выдвижение группы быстрого реагирования (ГБР) при реагировании на акты незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, а так как международный аэропорт города Барнаул находится на расстоянии около 17 км. от города Барнаул риск нанесения ущерба категорированному, стратегическому объекту - международному аэропорту города Барнаул, а также интересам неопределенного круга лиц (пассажирам) при отсутствии (выезде за пределы аэропорта) транспортного средства настолько велик, что не поддается определению.

Учитывая, что ведущий юрисконсульт ФИО1, как заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе не привлекалась, а также тот факт, что вредные последствия допуска заявки АО «Авиапредприятие «Алтай» к участию в торгах не наступили.

В обоснование требований ссылается на ч.2 ст.24, ч.1 ст.72, части 1,2 ст. 73 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

ФИО1 от 06.11.2018 о назначении административного наказания на основании ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом малозначительности совершенного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы в полном объеме, указала, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законов в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Истомин С.С. посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылается на то, что должностным лицом в постановлении дана оценка всем доводам жалобы.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 – ФИО5 возражал против жалобы, поддержал отзыв на жалобу (л.д. 40,41).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении __ в отношении ФИО1, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее:

постановлением заместителя руководителя УФАС по НСО ФИО2 __ от 06.11.2018г. заместитель председателя единой комиссии Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 049 руб.

С учетом даты получения ФИО1 копии указанного постановления– 16.11.2018г. (л.д. 10), и даты подачи жалобы в суд – 26.11.2018г. (л.д.2), срок подачи жалобы на названное постановление, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Западно-Сибирского транспортного прокурора от 12.10.2018г. в отношении ведущего юрисконсульта Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» - заместителя председателя единой комиссии ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.6-9).

Из материалов дела, постановления следует, что 26.02.2018 заказчиком опубликовано извещение __ о проведении запроса котировок на поставку бензина АИ-92 с начальной (максимальной) ценой контракта 180 990 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 73 ФЗ № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать среди прочего, информацию и документы об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. 

Согласно часта 7 статьи 78 ФЗ № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 ФЗ № 44-ФЗ. 

05.03.2018 в ходе рассмотрения и оценки заявок единогласным решением комиссии заказчика к участию в торгах в нарушение указанных требований закона допущена заявка АО «Авиапредприятие «Алтай».

Однако, представленная заявка не содержит сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (генерального директора ФИО ИНН __), об учредителях и их ИНН (Специализированное, учреждение фонд имущества Алтайского края, ИНН __; КГ УП «Алтайское краевой агентство воздушных сообщений, ИНН __; ФИО ИНН __; ФИО ИНН __; ФИО ИНН __; ФИО ИНН __ и других), имеющихся в свободном доступе на сайте http /egrul.nalog.ru/.

Комиссией заказчика в нарушение части 7 статьи 78 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указанная заявка не отклонена.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по НСО 06.11.2018г. заместитель председателя единой комиссии Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ – допустила котировочную заявку АО «Авиапредприятие «Алтай» к участию в запросе котировок.

В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом начальника Сибирского филиала от 20.07.2017 __ у заказчика создана единая комиссия по осуществлению закупок для нужд Сибирского филиала, заместителем председателя которой назначена ведущий юрисконсульт - ФИО1

Согласно трудовому договору 09-06/8 ФИО1 исполняет обязанности ведущего юрисконсульта с 26.05.2008г.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом и при установлении в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В частях 1 и 2 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указаны требования к извещению о проведении запроса котировок. Кроме того, в обязанности заказчика входит установление формы заявки на участие в запросе котировок.

Требования к заявке на участие в запросе котировок установлены частью 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

предложение о цене контракта; 

документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несоответствие заявки на участие в запросе котировок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является основанием для отклонения заявки.

Таким образом, выводы должностного лица Новосибирского УФАС о том, что представленная заявка АО «Авиапредприятие «Алтай» в силу закона подлежала отклонению, как не содержащая сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, об учредителях и их ИНН, при их фактическом наличии, является обоснованным.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии в ее действиях состава данного административного правонарушения..

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами должностного лица Новосибирского УФАС, фактически исследовались должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение вопреки доводам жалобы не является малозначительным, учитывая ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает наступления каких-либо вредных последствий; вследствие административного правонарушения контракт заключен с прямым нарушением требований закона.

При этом довод о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения являлся предметом рассмотрения и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении о назначении административного наказания, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется. 

Иные доводы жалобы не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении от 06.11.2018г. в отношении ФИО1 по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление __ о назначении административного наказания, вынесенное 06.11.2018г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 о признании заместителя председателя единеой комиссии Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 049 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Пащенко 

Подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении__ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.