Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 августа 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 в. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1 гос. номер № под управлением ФИО2, ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Г.А.М. и ТС ТС3 гос.номер № под управлением С.К.К. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ТС1», гос. номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Х. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 213350, 00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. передал ФИО1 право требования, возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного ТС «ТС2», гос.номер С 871 СЕ 123 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213350 руб., неустойку в размере 299653 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 668,33 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8396 рублей..

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещена судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседание надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> поступило заявление об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.А.Х. было заключено соглашение о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований. Заявитель полагал, что данным соглашениием ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ утратила право требовать и право обращаться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении заявления ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказанными и необоснованными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 в. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1 гос. номер № под управлением ФИО2, ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Г.А.М. и ТС «БМВ 523i», гос.номер Н 730 УУ 161 под управлением С.К.К. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ТС1», гос. номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Х. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Однако никаких выплат произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.А.Х. была направлена телеграмма с требованием ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.А.Х. было направлено письмо с требованием представить на осмотр ТС.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2 гос.номер № с учетом износа составляет 213350, 00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. передал ФИО1 право требования, возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного ТС «ТС2», гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора. Данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты поскольку ТС на осмотр не представлялось (л.д. 104-105).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя С.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного материала по факту ДТП, он двигался на ТС ТС3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке при повороте направо ТС ТС2 после столкновения с ТС ТС1 выскочил на его ТС и с толкнулся с ним в левую переднею часть.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного материала по факту ДТП, он двигался на ТС Москвич выезжал на перекресток, не уступил дорогу ТС ТС2 допустил столкновение с ним в правую сторону, после чего ТС ТС2 занесло и он столкнулся с ТС ТС3

Согласно объяснениям водителя Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного материала по факту ДТП, он двигался на ТС ТС2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке ТС ТС1 выскочил на перекресток с правой стороны от него не уступил ТС ТС2 и столкнулся с ним, после чего, его ТС выбросило на встречную полосу где он столкнулся с ТС ТС3.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.112-113).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что исследованные повреждения основного пятна левой передней части кузова автомобиля «ТС2» были образованы в результате контакта с поверхностью двух вертикально ориентированных выступов следообразующего объекта, а также с множеством остроконечных объектов. Локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны кузова автомобиля «ТС2, их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад, сзади наперед и справа налево. Локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад, сзади наперед и справа налево, что не соответствует перекрестному столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля «ТС1 в косом направлении относительно направления движения автомобиля «ТС2», с возможностью последующего отброса автомобиля «ТС2» на автомобиль «ТС3», движущийся во встречном направлении. При этом обнаружены повреждения, отображающие различные по конфигурации следообразующие объекты, не единой траектории нанесения, не вписывающиеся в единую зону контакта линий ударов. При заявленных обстоятельствах происшествия повреждения правой боковой стороны автомобиля «ТС2» должны располагаться по всей ширине боковой части, динамического пятна, а не быть локализованы в пределах каждой детали. Локализация повреждений на поверхности основного пятна левой передней части кузова автомобиля «ТС2 их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад и слева направо при приложении ударной нагрузки к фронтальной части, а также спереди назад и слева направо, при динамическом следообразовании вдоль левой боковой передней части автомобиля «ТС2». Это не соответствует следовому контакту с автомобилем «ТС3» при отбросе автомобиля «ТС2» и блокирующем характере следообразования, как следует из схемы места ДТП (л.д. 128-164).

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение ЭО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на «ТС2», гос.номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, не имеющих следов перехода на другие детали, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС1 гос. номер №.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля «ТС2» в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением Г.А.М. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос. номер № ФИО2 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО2 был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей (л.д. 128).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья