Дело №2-4487/17 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная Страховая компания» (далее – АО «ОСК», Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №; страховая премия уплачена истцом в полном объёме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошёл страховой случай, а именно повреждение принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, с заявлением о наступлении страхового случая; ответчику предоставлен автомобиль для осмотра.

В нарушение сроков рассмотрения заявления истца, установленных пунктом 6.3 договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ремонт транспортного средства не начинался, что является грубым нарушением сроков рассмотрения дела; указано на неоднократное устное заявление работников СТО о том, что транспортное средство ремонту не подлежит, установлена тотальная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, в которой указал, что страховщик осуществил выдачу направления на ремонт, тем самым считает исполненной свою обязанность, установленную договором страхования; в данном ответе указано также на отсутствие у страховщика сведений о полной гибели автомобиля истца.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанный ответ страховщика, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвёл выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 317 115 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛИМ» (далее – ООО «ВИЛИМ»), в соответствии с заключение специалиста которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа автомобиля составляет 689 873 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 286 570 рублей. Стоимость заключения составляет 20 500 рублей.

Истец указал также, что в соответствии с пунктом 6.15.2 договора страхования выплата страхового возмещения составляет 565 330 рублей, то есть за вычетом стоимости годных остатков.

Истец полагает действия страховой компании незаконными, направленными на неправомерное удержание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала заключения специалиста, однако пересмотра доплаты страхового возмещения не последовало.

Поскольку страховщиком были грубо нарушены сроки рассмотрения данного дела, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 248 215 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 500 рублей, неустойку в размере 71 729 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 8 519 рублей, неустойку в размере 71 729 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 140 930 рублей. Согласно представленному ответчиком расчёту, сумма страхового возмещения составляет: 851 900 рублей (страховая сумма) – 15% (франшиза) – 286 570 рублей (стоимость годных остатков) = 437 545 рублей. Ответчик также возместил истцу расходы на составление экспертного заключения в размере 20 5000 рублей.

Однако с представленным ответчиком расчётом истец не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 6.15.5 договора страхования франшиза за шесть месяцев составляет 14%. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 519 рублей.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

В возражениях относительно заявленных ФИО1 требований ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП, в котором просил отремонтировать транспортное средство на СТО МКЦ Уральская 33, ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать выездной осмотр транспортного средства к месту стоянки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство по адресу: пересечение 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление транспортного средства на СТО МКЦ Уральская 33 в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное направление было отозвано по согласованию со страхователем, поскольку на данной станции не было мастера по кузовным работам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на станцию МКЦ Терра-Авто, однако страхователь так и не представил автомобиль, тем самым лишил страховую компанию возможности произвести ремонт транспортного средства или произвести расчёт, чтобы определить целесообразность ремонта транспортного средства.

Ответчик указал также, что истец ни разу не обращался с жалобой ни в страховую компанию, ни на СТО по согласованию сроков на ремонт автомобиля; если бы страхователя как потребителя не устраивали сроки ремонта, он мог сам отремонтировать автомобиль и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов. Только ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, в котором просил не ремонтировать автомобиль, а признать его конструктивную гибель, к которому не приложил ни отчёт о стоимости ремонта транспортного средства, ни реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил результаты независимой экспертизы, согласно заключению которой, автомобиль истца является конструктивно погибшим. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвёл выплату страхового возмещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 8 519 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 6.15.5 договора страхования франшиза составляет семь месяцев, а это 15%. Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, удовлетворению также не подлежат, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда. Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг, является завышенной.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО4», государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «ФИО4», государственный регистрационный знак № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); страховая сумма – 851 900 рублей, страховая премия 71 729 рублей 98 копеек.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 11-13)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 14).

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на то, что до указанной даты ремонт автомобиля не начинался. В случае признания тотальной гибели автомобиля, истец просил выдать на руки соответствующее письмо. Истцом также обращено внимание на нарушение сроков рассмотрения его заявления (л.д. 17).

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» сообщило истцу о том, что, действуя в рамках договора страхования, страховщик осуществил выдачу истцу направления на проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ООО «МКЦ Терра-Авто», посредством электронной почты, тем самым исполнив свою обязанность, установленную пунктами 5.8.5. и 5.8.6 договора страхования. Также ответчик уведомил истца о том, что признание гибели транспортного средства предусмотрено в случае, если затраты на его восстановление превышают 70% стоимости транспортного средства, однако на ДД.ММ.ГГГГ информация о превышении данного лимита страховой компанией не получено (л.д. 18).

Согласно страховому акту №, ответчиком установлено, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 317 115 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составляет 407 000 рублей, франшиза – 15% (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 317 115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, приложив отчёт специалиста ООО «ВИЛИМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 689 873 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 286 570 рублей, стоимость заключения – 20 500 рублей (л.д. 22-55). В указанной претензии истец просил ответчика пересмотреть ранее принятое решение и произвести доплату страхового возмещения в размере 248 215 рублей, выплатить неустойку, компенсировать расходы на составление заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта №, ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения и оплату расходов на составление заключения в общем размере 140 930 рублей (л.д. 128).

Как указывалось ранее, уточнив заявленные требования в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 8 519 рублей, истец указал на своё несогласие с произведённым ответчиком расчётом подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, из размера подлежащего выплате страхового возмещения подлежит исключению франшиза в размере 14%.

Возражая против удовлетворения заявленных требования в указанной части, ответчик настаивал на том, что размер франшизы в данном случае составляет 15%.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования условия заключенного между сторонами договора, находя заслуживающими внимания доводы ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в указанной части.

Так, в соответствии с пунктом 6.15.5 договора страхования, если иное не установлено полисом и/или договором, в период действия договора по рискам «Ущерб», «Ущерб и Угон», «Ущерб и Хищение ДО», в случаях, предусмотренных пунктами 6.11, 6.11.1, 6.15.2 договора, страховое возмещение выплачивается с учётом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от действительной стоимости ЗТС на момент заключения договора (то есть от страховой суммы, указанной в полисе, если страховщиком не проводилась экспертиза страховой (действительной) стоимости ЗТС после поступления страховщику заявления об ущербе ЗТС), а именно для застрахованного транспортного средства, срок которого на момент заключения договора составляет от нуля до двенадцати месяцев – за первый месяц действия договора – 7%, за второй – 3%, за каждый последующий – 1:%, но суммарно не более 20% за годичный период страхования по договору, неполный месяц приравнивается к полному (л.д. 75).

Договор страхования между сторонами заключен в мае 2016 года, страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учётом вышеприведённого пункта договора, согласно которому неполный месяц приравнивается к полному, безусловная франшиза, с учётом которой выплачивается страховое возмещение, составляет 7 месяцев, равна 15%.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном размере ((851 900 рублей (страховая сумма) – 15%(франшиза) – 286 570 рублей (стоимость годных к реализации остатков) + 20 500 рублей (расходы по оплате заключения специалиста) = 485 054 рублей).

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по праву.

Так, как указывалось ранее, с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт автомобиля выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Часть страхового возмещения в размере 317 115 рублей была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается факт выдачи истцу направления на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТО МКЦ Уральская 33 в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования.

Представленное ответчиком уведомление, из содержания которого следует, что Общество довело до сведения МКЦ Уральская 33 ООО о том, что ранее выданное направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО1, ФИО4, государственный регистрационный знак №) аннулировано, не может служить доказательством, подтверждающим выдачу истцу направления на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление не содержит в себе даты его направления, сведения о его направлении в адрес МКЦ Уральская 33 ООО не представлены ответчиком, равно как не представлены доказательства выдачи истцу направления, ссылка на которое содержится в уведомлении, а также сведений о том, что такое направление было аннулировано по согласованию с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом же пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователем не ставится вопрос о привлечении ответчика к ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а им заявляется требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оно подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, учитывая, что срок рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 71 279 рублей 98 копеек. Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным.

Между тем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применив к данной части требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, длительности неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к АО «ОСК» мерой ответственности и размером действительного ущерба истца.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика, выражающие несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненных обязательств, характер физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей ((45 000 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 в материалы дела представлены, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), расписка о получении ФИО5 денежных средств в счёт оплаты данного договора в размере 50 000 рублей (л.д. 57).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной представителем истца по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ОСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 434 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерному обществу «Объединенная Страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 434 рублей (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 72 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина