АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Кожухова С.А. 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по 39 эпизодам), продлен срок содержания под домашним арестом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по 39 эпизодам).

В отношении ФИО1, в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

1 июля 2021 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым срок содержания домашнего ареста подсудимому ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отменить ему меру пресечения.

Считает, что судья в ходе судебного разбирательства, высказала суждение о том, что событие преступлений, в совершении которых он обвиняется имели место, чем допустила формулировку, которая предрешила вывод суда, который она могла сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате.

Указывает, что было нарушено его право на справедливый и беспристрастный суд в соответствии со ст. 6 Конституции о защите прав и основных свобод и право на квалифицированную юридическую помощь, гарантированной ч.1 ст. 48 Конституции РФ, право на поведение предварительного слушания, гарантированные им ч.3 ст. 29, ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что он и защитник просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде, однако он просил суд отменить меру пресечения полностью, что подтверждается его ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд произвольно установил его личность, указав, что он работает судебным приставом-исполнителем, в материалах дела имеется Приказ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении.

Считает, что суд, продлевая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не рассмотрел его ходатайство об отмене меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ и не дал ему оценку, не изложил его мотивированные доводы ходатайства в описательно-мотивировочной части постановления, тем самым нарушил его право на заявление ходатайств, гарантированное ст. 47 УПК РФ и ст. 45 Конституции РФ.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кожухова С.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УПУ РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет вопросы, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. ст. 97, 99,100, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, с учетом особенностей, определенных его статьей 107. При этом должны учитываться сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, то, что он органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений направленных против государственной власти, интересов государственной службы, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляции ФИО1, апелляционный суд не усматривает в обжалуемом постановлении формулировок, в которых судья сделала вывод о его виновности в совершении преступлений, по которым он обвиняется. 

Указание в постановлении суда первой инстанции сведений о его бывшей работе, с которой он уволен, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность вынесенного решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных ранее запретов и ограничений, которые обеспечат надлежащее процессуальное поведение подсудимого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: