КОПИЯ

Дело 2а-187/2025 (2а-3194/2024)

Уникальный идентификатор дела 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Белицкой ФИО23, начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 ФИО24, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, указав, что в Оренбургском РОСП на исполнении находится судебный приказ о взыскании задолженности в размере 95 414,20 руб. в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» от 14.08.2024

г. N № возбужденный судебным приставом- исполнителем Оренбургского РОСП Главного управления ФССП по Оренбургской области Белицкой ФИО25 на основании судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Оренбургского района Оренбургской области. Согласно указанному судебному приказу взыскателем является АО «ОТП Банк», должником является административный истец, сумма задолженности составляет 93 905,62 руб. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ N № административного ответчика о возбуждении исполнительного производства незаконным.

По существу заявленного административного иска поясняет следующее:

14.08.2024 на телефон административного истца поступило СМС сообщение о том, что на ее карты и счета в банках наложен арест на основании постановления № судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Оренбургского района Оренбургской области, по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 1 Оренбургского района Оренбургской области, о взыскании с истца задолженности в размере 95 414,20 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс».

На основании полученного указанного сообщения и зная, что она не имеет задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» 22.08.2024 ФИО3 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При получении определения ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № 1 Оренбургского районного суда Оренбургской области, были выданы и другие документы, в частности - определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о процессуальном правопреемстве, где указано, что произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на взыскателя ООО «Феникс» задолженности в размере 93 905,62 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 1 508,58 руб.

Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о вынесенном судебном акте определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о процессуальном правопреемстве, где указано, что произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на взыскателя ООО «Феникс», ранее ей не было известно об этом определении. При этом, прошу обратить внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на взыскателя ООО «Феникс», но в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «ПКО «ФЕНИКС» - иное юридическое лицо.

В данном случае, судебный приказ № был принят ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дата принятия судебного приказа указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, Оренбургского РОСП Главного управления ФССП по Оренбургской области Белицкой ФИО26, на основании судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве, возбуждено исполнительное производство N №, то есть, данное исполнительное производство возбуждено на основании просроченного исполнительного документа, (с 23.03.2021 до 14.08.2024 прошло 3 года и 3 месяца.) в нарушении статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая выше изложенное, административный истец заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска последующим основанием:

О вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства N №, ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ею получено лично в РОСП Оренбургского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на судебный участок № 1 Оренбургского района Оренбургской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа № и восстановлении срока для подачи возражений. Однако, ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ - отказано, которое получено представителем ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке №, о чем имеется отметка в материалах судебного дела. 

Полагает, указанные обстоятельства являются уважительными причинами при рассмотрении ходатайства о восстановления срока для обращения с административным иском о признании незаконным постановлении о возбуждении исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ она не могла знать, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении взыскателя ООО «ПКО «ФЕНИКС», тогда как, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве, где взыскателем признано ООО «ФЕНИКС». Указанные обстоятельства ей стали известны только ДД.ММ.ГГГГ при получении на судебном участке копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве.

1. Просит признать уважительными причины пропуска срока по подачу административного иска и восстановить срок на подачу административного иска о признании незаконным постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Главного управления ФССП по Оренбургской области Белицкой ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ N № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО28 и взыскании задолженности в размере 95 414,20 руб. в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС».

3. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Главного управления ФССП по Оренбургской области Белицкой ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ N № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО30 и взыскании задолженности в размере 95 414,20 руб. в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС».

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 ФИО31, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «Феникс», АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон административного истца поступило СМС сообщение от Сбербанка о том, что на ее карты и счета в наложен арест. После чего она обратилась в службу судебных приставов, где ей ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 1 Оренбургского района Оренбургской области, о взыскании с нее задолженности в размере 95 414,20 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс».

Она воспользовалась правом, предоставленным ей законом и обратилась на судебный участком № 1 Оренбургского района с возражениями относительно исполнения судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

27.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области ФИО3 отказано в удовлетворении об отмене судебного приказа, которое судом не направлялось в адрес ФИО3, а выдано при личном обращении представителя ФИО3 на судебный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 1 Оренбургского района Оренбургской области выдал представителю ФИО3 следующие документы: определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа; копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 93 905. 62 руб. в пользу АО «ОТП Банк» и определение судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве, где указано, что произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на взыскателя ООО «Феникс», о котором ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ так как судебный процесс по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве судом проведено без вызова ФИО3 на судебное заседание и определение от ДД.ММ.ГГГГ по ее адресу не направлялось.

06.09.2024 (согласно почтовой квитанции) ФИО3 обратилась с настоящим административным иском.

Следуя вышеизложенным обстоятельствам и указанным датам, ФИО3 стало известно об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ она направила административный иск в Оренбургский районный суд, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному Белицкой ФИО32, на основании судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который она в законном порядке подавала возражения.

Следовательно, указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными при рассмотрении ходатайства о восстановления срока для обращения с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, так как до 03.09.2024 она не могла знать, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении взыскателя ООО «ПКО «ФЕНИКС», тогда как, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о процессуальном правопреемстве, где взыскателем признано ООО «ФЕНИКС». Указанные обстоятельства ей стали известны только ДД.ММ.ГГГГ при получении на судебном участке копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о процессуальном

правопреемстве.

При этом, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказав № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный судебный приказ был принят 08.05.20218. Кроме того, согласно указанного приказа взыскателем признано АО «ОТП Банк», а не ООО «ПКО «Феникс».

В связи с чем полагала, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления №-ИП нарушены положения указанной статьи, а именно:

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство - это судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; во первых - в постановлении указана неверная дата исполнительного документа, судебный приказ принят ДД.ММ.ГГГГ, во вторых - взыскателем по судебному приказу является АО «ОТП Банк», в постановлении указан взыскатель ООО «ПКО «Феникс», в третьих - на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № утратил силу, так как судом удовлетворено требование ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель заменен на ООО «Феникс», но не на ООО «ПКО «Феникс».

Кроме того, как предусмотрено ст. 30 названного закона, исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя.

Однако, в материалах исполнительного производства в РОСП Оренбургского района имеется заявление на возбуждение исполнительного производства от взыскателя ООО «ПКО «Феникс». Дата происхождения данного заявления не установлена, не известно, когда заявление направлено в РОСП Оренбургского района, из приложений к указанному заявлению усматривается, что взыскатель представляет исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является судебным приказом. Кроме того, к заявлению приложена доверенность на представителя ФИО6, выданная ДД.ММ.ГГГГ, доверитель - ООО «Феникс», но не ООО «ПКО «Феникс».

Согласно поданного ООО «ПКО «Феникс» заявления, судебный пристав обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства и сообщить взыскателю допущенных нарушениях при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями статей 13, 30, 31 и 52 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В нарушении требований указанной нормы, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлялось. О своей задолженности она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления в РОСП Оренбургского района. На портале Государственных услуг ФИО3 не зарегистрирована, поэтому она не могла ознакомится с ним через Госуслуги.

На основании изложенных полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлению и не направлению оспариваемого постановления должнику - противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушают права и законные интересы административного истца.

Оренбургское районное отделение судебных приставов возбуждало следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, №- от ДД.ММ.ГГГГ, №- от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований указанных норм, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства перечисленных выше о взыскании задолженности, в адрес административного истца, не направлялась. Выше названные постановления, возбужденные в 2021 -2022 годах и по мнению представителя административного истца не могут быть признанными как врученные должнику и административному истцу. Полагала, что данные постановления не прервали срок предусмотренный ст. 21 ФЗ Об исполнительном производстве. Поэтому, по ее мнению, оспариваемое постановление возбуждено по исполнительному документу с истечением трех годичного срока.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что на основании вышеуказанного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №-ИП. Копии принятого постановления направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам полученных ответов установлено. По данным ГИБДД МВД за должником транспортных средств не зарегистрировано. В материалах ИП имеется отметка об исполнении данного постановления службой ГИБДД. По сведениям Минсельхоз (Гостехнадзор) самоходная и иная спец, техника за должником не регистрирована.

Как видно, из материалов ИП, все запросы направлены своевременно.

По сведениям ФНС и кредитных организаций на имя должника открыты расчетные и иные счета в ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), АО Альфа-банк, АО «БАНК ОРЕНБУРГ», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО АКБ «Авангард», АКБ «ФОРШТАДТ». 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Денежные средства на депозитный счет Оренбургского РОСП не поступали, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95414.20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ должнику направлено извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ. Должник по вызову судебного пристава-исполнителя не явился.

Неоднократно, в рамках исполнительного производства, по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> осуществлялся выход, однако, установить должника не представилось возможным в виду отсутствия.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Феникс», АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации

Выслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93905,62 руб. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 09.10.2018 ФИО3 отказано в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем имеется отметка в судебного пристава-исполнителя в судебном приказе. Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области материалы дела по указанному исполнительному производству суду не представлены, поскольку срок хранения составляет три года. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного приказа № по делу с АО «ОТП Банк» на ООО ПКО «Феникс». 

На основании заявления ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в размере 95414,2 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, согласно ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

На основании заявления ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО8 ФИО33 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в размере 95414,2 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, согласно ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании заявления ООО ПКО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО8 ФИО34 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в размере 95414,2 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, согласно ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании заявления ООО ПКО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в размере 14944,69 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств: направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки, операторы мобильной связи) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, уточнения сведений о месте жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623, АКБ «Форштадт», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпром», АКБ «Авангард», АО «Банк Оренбург».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено извещение о вызове к судебному приставу исполнителю, который направлен в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром об отправке.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В суде установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд является постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В этой связи в административном исковом заявлении ФИО3 просила суд признать незаконным указанное постановление и отменить его.

Следовательно, каких-либо законных оснований учитывать в целях исчисления установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока иное событие, отличное от указанного административным истцом в исковом заявлении, с которым он не связывает нарушение своих прав, и подменять тем самым заявленный им предмет спора у суда не имелось.

Именно данное постановление о возбуждении ИП ФИО3 оспаривает в суде, которое подлежит правовой оценке судом применительно к требованиям ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

ФИО3 не знала о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производстве ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Помимо этого, согласно п. 17 ст. 30 указанного закона: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего заднем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно Методических рекомендаций для службы судебных приставов, указано, что Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным уведомлением о вручении с описью вложения документов. Отсутствие в материалах исполнительного производства почтовой квитанции о направлении должнику заказного письма с обратным уведомлением является доказательством не надлежащего уведомления должника (см.: п. 2.4.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16) и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и утвержденным Методическим рекомендациям.

Кроме того, Верховный Суд РФ в кассационном определении № 41-КА19-3 от 26.04.2019 г. установил: Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Выше изложенная позиция Верховного Суда РФ изложена также в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2019), утвержденной Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г. в пункте 52 установлено: «Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В адрес Оренбургского РОСП заявление об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом–исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Это означает, что за пределами этого трехлетнего срока исполнительное производство не может быть возбуждено (взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда).

В силу п.2 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, производство может быть возобновлено. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Прерывание трехлетнего срока возможно с тем, чтобы он стал течь заново (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Такое прерывание осуществляется в случае предъявления исполнительного документа к исполнению. Прерывать срок для предъявления исполнительных документов к исполнению закон позволяет неоднократно, посредством возбуждения в пределах трехлетнего срока исполнительного производства, которое возвращается судебным приставом-исполнителем взыскателю, для реализации возможности подать его заново. Часть 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" буквально говорит о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Так судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению заканчивается 06.06.2021, исполнительное производство окончено 30.04.2019, т.е. в установленный законом срок (правопреемство произведено 23.03.2021 с АО «ОТП Банк» на ООО «Феникс», в последствии переименован на ООО ПКО «Феникс»), с 30.04.2019 до 30.04.2022 начал течь новый трехлетний срок для предъявления к исполнению. Исполнительное производство возбуждено 04.08.2021, окончено исполнительное производство 20.10.2021, с 20.10.2021 начал течь новый срок до 20.10.2024, 01.04.2022 возбуждено новое исполнительное производство, которое прекращено 28.06.2022, т.е. с 28.06.2022 начал действовать новый срок исполнения до 28.06.2025 и. т.д.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда неправомерно возбуждал исполнительные производства по судебному приказу №.

Согласно пункту 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены правомерные действия по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа.

Оценив по административному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском о признании незаконным постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, срок для обжалования восстановить.

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО35 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Белицкой ФИО37, начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 ФИО36, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.

Судья подпись Юрченко Л.В. 

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.