Дело №1-35/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 24 февраля 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Лукина В.А., 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДАТА в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, не имеющей постоянного источника дохода, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2017 года в дополнительном офисе №8607/0220 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> на имя К.Е.П. была выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №2202****4662 с номером счета 4081****5373, на которую ей из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее по тексту ОСФР по Тверской области) ежемесячно поступали зачисления страховой пенсии по старости. 

30 апреля 2024 года К.Е.П. скончалась.

16 июля 2024 года в период с 00 часов 01 минуты по 12 часов 42 минуты у ФИО1, находящейся в г. Бологое Тверской области, имеющей после смерти К.Е.П. в пользовании указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», достоверно знающей о поступлении денежных средств на банковский счет, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, принадлежащих ОСФР по Тверской области, путем обналичивания через банкомат.

Реализуя свой преступный умысел, направленного на их тайное хищение, находящихся на указанном банковском счете, 16 июля 2024 года около 12 часов 42 минут ФИО1 пришла к банковскому терминалу, расположенному в здании дополнительного офиса №8607/0220 ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, вставила имеющуюся у неё банковскую карту и ввела пин-код, обналичив денежные средства в сумме 48500 рублей 00 копеек, из которых 48402,66 рублей принадлежали ОСФР по Тверской области, совершив их тайное хищение с банковского счета.

После чего, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 02 августа 2024 года около 12 часов 29 минут ФИО1 снова пришла к указанному банковскому терминалу, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, аналогичным образом обналичила принадлежащие ОСФР по Тверской области денежные средства в сумме 24200 рублей 00 копеек. 

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 посредством указанной банковской карты с банковского счета совершила тайное хищение принадлежащих ОСФР по Тверской области денежных средств на общую сумму 72602 рубля 66 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, из которых следует, что она официально нигде не трудоустроена, но на протяжении последних 9 лет работает по договоренности няней в г. Москва. 30.04.2024 скончалась ее мать К.Е.П. Она занималась организацией ее похорон и все расходы были за ее счет. При жизни мать проживала отдельно от нее, являлась пенсионером по старости и ежемесячно получала пенсионные выплаты, которые перечислялись на счет ее банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк». Банковская карта всегда находилась при ней. После ее смерти она, как единственная дочь, планировала вступить в наследство, что и сделала в ноябре 2024 года. Банковская карта ее матери находилась при ней и не знала, есть ли на ней какие-то денежные средства, баланс карты не проверяла. В середине июля 2024 года в дневное время, во сколько уже не помнит, она находилась в г. Бологое. Поскольку у нее были финансовые трудности, связанные с возвратом денежных средств, которые занимала в долг на похороны матери, она вспомнила про имеющуюся у нее банковскую карту матери и решила проверить её баланс. Для этого она пришла к банкомату, расположенному в здания отделения ПАО «Сбербанк» г. Бологое Тверской области, вставила в банковский терминал банковскую карту своей матери и ввела пин-код карты, который ей был известен от матери ещё при её жизни. Она увидела, что на балансе карты было 48500 рублей. Таких больших накоплений у матери не было, и тогда она подумала, что на карту матери были начислены пенсионные выплаты за несколько месяцев, так как в среднем её пенсия составляла примерно 24000 рублей. Она решила не сообщать в пенсионный фонд о том, что ее мать умерла, и снять указанные денежные средства со счета для возврата долга. Так же она решила, что будет периодически проверять баланс карты и в том случае, если вновь будут начислены пенсионные выплаты на счет карты, она снова их снимет. О своих намерениях она никому не рассказывала. В тот день она сняла с карты 48500 рублей, часть из них потратила на свои нужды, и часть вернула долг. Она не знала, в какие точно дни зачислялась пенсии, поэтому в первых числах августа снова пришла к тому же банкомату «Сбербанк», где проверила баланс карты. Увидев, что на баланс карты снова начислены денежные средства в сумме примерно 24200 рублей, она обналичила денежные средства в сумме 24200 рублей, которые также потратила на свои нужды. Спустя какое-то время она снова приходила в указанный банкомат, чтобы проверить баланс карты, но на карте были только какие-то копейки. Тогда она поняла, что пенсионные выплаты больше не поступают и выбросила карту в урну возле отделения банка, так как та ей больше не была нужна. В ноябре 2024 года ей позвонили сотрудники полиции из г. Бологое и попросили прибыть в отел полиции для дачи объяснений. Когда она пришла, ее стали спрашивать про пенсионные выплаты, поступающие на банковский счет ее матери, сразу же призналась в том, что деньги с карты сняла она, но опасаясь наступления уголовной ответственности, побоялась сказать правду, и рассказала сотрудникам полиции, что не знала, что за деньги на банковском счете ее матери, чтобы как-то оправдать свой поступок. Также в ноябре 2024 года она узнала реквизиты пенсионного фонда и сумму денежных средств, переплаченных ее матери после ее смерти, путем безналичного перевода перевела с ее карты на расчетный счет пенсионного фонда в сумме 72594,25 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. Снимая денежные средства с банковского счета своей матери, она не думала о том, какие последствия могут наступить. Не возражает против взыскания с неё процессуальных издержек. (т.1 л.д.76-81, 94-96)

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности консультанта юридического отдела Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области. К.Е.П. , ДАТА года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости, которая согласно актовой записи о смерти умерла 30.04.2024 года. Пенсия за период с мая по июль 2024 года в размере 72603 рублей 99 копеек, была перечислена на расчетный счет «Сбербанка». Согласно имеющегося соглашения органы ЗАГС в течение трех рабочих дней должны предоставить сведения в ФНС РФ об умерших граждан. Далее ФНС РФ передает сведения об умерших гражданах в СФР. На основании этих сведений в компьютерной программе закрываются индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц (умерших). Далее информация поступает в Федеральную базу и тогда сотрудники территориальных органов пенсионного фонда видят информацию об умерших лицах. На момент перечисления пенсии К.Е.П. в СФР сведений о ее смерти не имелось. В соответствии с п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. То есть, поступившие денежные средства на расчётный счет К.Е.П. , учитывая дату ее смерти 30.04.2024, подлежали возвращению на счет СФР. После установления факта смерти пенсионера, центром Пенсионного фонда РФ был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о возврате излишне перечисленной суммы. Согласно отчету ПАО «Сбербанк» возврат осуществлен в размере остатка денежных средств в сумме 9 рублей 74 копеек, а также сообщено о невозможности произвести возврат остальных сумм, так как пенсия получена по банковской карте в ПАО «Сбербанк», то есть произведены расходные операции по счету после смерти пенсионера, однако информацией о лице, которое произвело эти операции, банк не располагал. Учитывая, что им самостоятельно установить лицо, обналичившее денежные средства с расчетного счета К.Е.П. не представлялось возможным, поэтому ею, как представителем, было написано заявление в полицию. Потом ей стало известно, что денежные средства с расчетного счета, открытого на К.Е.П. , были сняты ее дочерью - ФИО1 СФР (ПФР) причинен материальный ущерб на общую сумму 72594 рублей 25 копейки с учетом частичного возврата денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 9 рублей 74 копеек. На данный момент ФИО1 передала ей квитанцию об оплате денежной суммы 72594 рубля 25 копейки в счет погашения переплаты за К.Е.П. , о чем приобщает копию данной квитанции к протоколу ее допроса. Сотрудниками полиции ей была предоставлена выписка расходов по банковской карте К.Е.П. , из которой она увидела, что ФИО1 из денежных средств, принадлежащих СФР (ПФР) сняла 72602 рубля 66 копеек, из чего ей стало понятно, что ФИО1 сняла больше, чем оплатила в СФР (ПФР) по квитанции, но поскольку ПАО «Сбербанк» возвратил им денежные средства в размере 9 рублей 74 копеек, из которых получается 1 рубль 33 копейки были личными средствами умершей К.Е.П. , поэтому никаких претензий к ФИО1 у СФР (ПФР) не имеется в связи с тем, что причиненный СФР (ПФР) материальный ущерб на общую сумму 72602 рубля 66 копеек возмещен в полном объеме. (т.1 л.д.49-51)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимой являются:

Заявление представителя ОСФР по Тверской области ФИО2 от 21.11.2024 года, согласно которому она просит провести проверку по факту незаконного обогащения неустановленного лица, выраженного в получении сумм пенсии за май-июль 2024 года умершей К.Е.П. в размере 72594 рубля 25 копейки. (т.1 л.д.8-12)

Протокол явки с повинной ФИО1 от 21.12.2024, в котором она призналась в снятии денежных средств с банковского счета своей матери К.Е.П. после того, как та умерла. (т.1 л.д.67)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в торце здания отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, установлены 2 банкомата. (т.1 л.д.60-62, 63-66)

Копии документов о смерти К.Е.П. , согласно которым та умерла 30.04.2024. (т.1 л.д.25, 41)

Выписка о движении денежных средств по счету К.Е.П. из банка ПАО «Сбербанк», подтверждающая снятие денежных средств 16.07.2024 года в 12:42 часов в сумме 42500 рублей и 02.08.2024 в 12:29 часов в сумме 24200 рублей. (т.1 л.д.59)

Копия истории выплат К.Е.П. из ОСФР по Тверской области за период с 01.05.2024 по 30.09.2024, согласно которой последней была начислены пенсия по старости в размере 72603 рубля99 копеек, возвращено банком 9 рублей 74 копейки. (т.1 л.д.17, 22)

Заявление представителя потерпевшего ФИО2 от 11 февраля 2025 года о том, что подсудимой ФИО1 ущерб полностью возмещен, в связи с этим не возражает против снижения категории преступления и прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми. 

Оснований для оговора подсудимой в совершенном преступлении представителем потерпевшей судом не установлено. 

Подсудимая ФИО1, давая показания на досудебной стадии производства по делу, рассказала об обстоятельствах ранее неизвестных до этого следствию, которые нашли подтверждение при последующей их проверке, а именно о мотиве и обстоятельствах совершения ею преступления.

Судом установлено, что подсудимая, действуя из корыстных побуждений, тайным способом, используя банковскую карту своей матери К.Е.П. , после смерти последней, через банкомат произвела обналичивание денежных средств, зачисленных на банковский счет ОСФР по Тверской области страховой пенсии по старости в общей сумме 72602 рубля 66 копеек, в результате чего фонду был причинен материальный ущерб в указанном размере. 

Из этого следует, что подсудимая ФИО1, совершая инкриминируемое преступление, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует противоправные действия подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившие в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. на предварительном следствии в размере 6458 рублей, учитывая имущественно положение подсудимой и её согласие на их возмещение, суд полагает возможным взыскать с подсудимой в полном размере. 

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких и было направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч.1 п.«и»), добровольное возмещение в полном размере имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч.1 п.«к»). 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства ОВД и пребывания характеризуется положительно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимой, семейные обстоятельства и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, претензий материального характера со стороны представителя потерпевшего, указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяют возможным не только на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести, но и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 ранее не судима и привлекается к уголовной ответственности впервые, до возбуждения уголовного дела обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, тяжких последствий от её действий не наступило, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для её освобождения от наказания в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи в связи с деятельным раскаянием. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 на счет федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику на предварительном следствии в размере 6458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин