УИД 01RS0№-32

К делу №а-839/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2024 года 

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Республике ФИО2, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП РФ по РА, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Махмудовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Республике ФИО2, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП РФ по РА, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Махмудовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, на исполнении в Майкопском ГОСП УФССП по Республике ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ».

Административный истец считал, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взыскателю не поступают. Взыскателем не получены процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию. Бездействие судебного пристав-исполнителя в части несвоевременного принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. На протяжении длительного времени от службы приставов не поступают денежные средства и процессуальные документы, что свидетельствует о бездействии в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями, осуществляющими периодические платежи. Судебным приставом исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнении требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Так, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, запросы сделаны лишь в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. В результате, отсутствия необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, составить акт, опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника. Однако, указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не свершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождение должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнение решения суда в двухмесячный срок, а также осуществлять контроль. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. задолженность не взыскана. Бездействие судебного пристава привело к затягиванию и волоките исполнительного производства. Бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе, пенсионных выплат; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (ФИО3) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав взыскателя. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; бездействие судебного пристава – исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 А.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по Республике ФИО2, Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП РФ по РА, начальник отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик - судебный пристав-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 А.М. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие): соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 10 200,00 рублей.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО5 Наряду с изложенным направлены запросы операторам сотовой связи.

Согласно сведениям, представленным из кредитных организаций, у должника имеются счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания.

Довод о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и наличия или отсутствия денежных средств на них отклоняется судом. 

По сведениям МРЭО ГИБДД, а также Управления Росреестра по Республике ФИО2, за должником не числится зарегистрированным движимое и недвижимое имущество. 

Согласно сведениям из ПФР по РА, должник получателем пенсии не является.

Таким образом, довод административного истца о необращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях суд считает несостоятельным.

Так, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для изучения имущественного положения должника. При этом, федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление копий актов совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000,00 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000,00 рублей и более. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, и по заявлению взыскателя, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Более того, по смыслу ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации возможно только при условии информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, сведения о наличии актов о смерти, заключении брака, о перемене имени, отсутствуют. 

При этом, федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление копий актов совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления.

Одним из доводов административного искового заявления является довод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу названной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии. 

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В части довода административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, и уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Административным истцом не конкретизировано - в какие именно кредитные организации судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии счетов, открытых на имя должника. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика ходатайства о направлении запросов в конкретные кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Административным истцом не конкретизировано, какие именно процессуальные документы и уведомления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были направлены ему судебным приставом-исполнителем. 

Доказательств направления административным истцом в адрес административного ответчика в порядке ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления о направлении копий процессуальных документов и уведомлений по исполнительному производству в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, законом на судебного пристава-исполнителя обязанность направления сторонам исполнительного производства уведомлений по исполнительному производству, а также копий всех процессуальных документов в отсутствие соответствующего заявления не возложена. 

В соответствии с ч. 1 – ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона административным истцом доказательства, что оспариваемым бездействием УФССП по Республике ФИО2, Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по РА, начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 А.М. нарушены его права и законные интересы, в суд не представлены. Административными ответчиками выполнены все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные организации и банки, осуществлены запросы операторам сотовой связи, ЗАГС, ГИБДД, УФНС, ПФР, ФМС, запросы об имуществе должника, наличии открытых счетов, наложены арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Республике ФИО2, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП РФ по РА, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Махмудовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.Х. Сташ