Судья Брюзгин С.А. Дело № 12-28/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 6 апреля 2023 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 г. № 5-34/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 г. № 5-34/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности и материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Каких-либо товаров он не крал, противоправных действий не совершал. Подойдя к кассе, он не отказывался оплатить товар, о чем им было написано в объяснении. Данные обстоятельства могли бы подтвердить сотрудники магазина и прибывший в магазин участковый уполномоченный, однако никто из свидетелей в суде опрошен не был, видеозаписи не истребовались и не исследовались. Считает, что имеющиеся в материалах дела объяснения П.Л.Г. не могут быть доказательствами по делу, поскольку она является работником ООО «Караван» и заинтересована в исходе дела. Не может являться доказательством и представленная обществом справка о стоимости товара, так как она выдана потерпевшей стороной и организацией, которая не оказывает услуги по оценке. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, каких-либо повесток не получал, имеющийся в материалах дела возвращенный конверт доказательством извещения являться не может, поскольку возвращен в нарушение правил хранения судебных писем. Также обращает внимание, что в постановлении при указании реквизитов для уплаты штрафа неверно указаны его паспортные данные. 

В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено судьей Кузнецкого районного суда Пензенской области 20 февраля 2023 г. в отсутствие ФИО1, его копия направлена почтовым отправлением и получена адресатом 27 февраля 2023 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Жалоба на постановление подана ФИО1 3 марта 2023 г. Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 г. пропущен не был, в связи с чем основания для решения вопроса о его восстановлении отсутствуют.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что 28 ноября 2022 г. в 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в магазине «Караван 24», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л, причинив ООО «Караван 24» ущерб на сумму 399 руб. 90 коп.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2022 г.; заявлением представителя ООО «Караван 24» П.Л.Г. от 28 ноября 2022 г. о факте хищения товара на сумму 399 руб. 90 коп.; рапортом ст. УУП ОМВД России по городу Кузнецку С.А.С. от 28 ноября 2022 г.; справкой о стоимости похищенного товара (бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л), составляющей 399 руб. 90 коп.; письменными объяснениями свидетеля П.А.А., работающего контролером торгового зала ООО «Караван 24», из которых следует, что 28 ноября 2022 г. в 14 час. 30 мин. им при просмотре камеры видеонаблюдения было установлено, что неизвестное лицо, подойдя к витрине с алкоголем и взяв с прилавка коньяк «Старый Кенигсберг» 40 %, объемом 0,25 л, прошло через линию оплаты, не оплатив данный товар, о чем он сообщил администратору магазина П.Л.Г., которая сообщила в полицию; протоколом изъятия от 28 ноября 2022 г., в соответствии с которым в магазине «Караван», расположенном в ТЦ «Экватор» по адресу: 

<

...>, у гр. ФИО1 изъята стеклянная бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» 40%, объемом 0,25 л, стоимостью 399 руб. 90 коп. в количестве 1 шт.; распиской администратора магазина П.Л.Г., согласно которой она приняла на хранение похищенный коньяк «Старый Кенигсберг» 40%, объемом 0,25 л, стоимостью 399 руб. 90 коп.; протоколом об административном правонарушении от 20 января 2023 г. 58УВ № 862214, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и в котором ФИО1 собственноручно указал, что с процессуальным документом согласен.

Вопреки доводам жалобы к материалам дела приобщена предоставленная ООО «Караван 24» по запросу ст. УПП ОМВД России по г. Кузнецку С.А.С. от 29 ноября 2022 г. видеозапись, выполненная камерами наблюдения, установленными в различных местах помещения магазина, на которой зафиксированы действия ФИО1, выразившиеся в том, что он в отделе алкогольной продукции взял с полки бутылку алкогольной продукции и прошел через зону касс к выходу из магазина без оплаты данного товара, после чего был остановлен контролером и возвращен в торговый зал, где достал из кармана одежды бутылку алкогольной продукции. Данные обстоятельства полностью согласуется с показаниями свидетеля П.А.А. 

Совокупность данных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что каких-либо товаров он не крал и противоправных действий не совершал, опровергается материалами дела. В магазине имеются специальные корзины и тележки для товара, однако ФИО1 не воспользовался ими, положил похищенный товар в карман, прошел через кассу, не заплатив за указанный товар.

Ссылка в жалобе на то, что, подойдя к кассе он не отказывался оплатить товар, о чем указывал в письменных объяснениях, не может быть принята во внимание. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, похищенный товар он согласился оплатить после того, как был остановлен контролером торгового зала.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение товара, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выданная ООО «Караван 24» справка о стоимости товара, не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

В связи с тем, что умысел осужденного был направлен на мелкое хищение имущества именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, его стоимость правомерно была определена, исходя из цен этого магазина.

Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал стоимость похищенного имущества. 

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал достаточным доказательством справку о стоимости похищенного, представленную ООО «Караван 24», в магазине которого данный товар продавался по указанной в этой справке цене.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, согласно которому судебная повестка по делу № 5-34 была вручена ФИО1 11 февраля 2023 г. (л.д. 38). 

Неверное указание судьей районного суда в постановлении номера паспорта ФИО1 и даты его выдачи не является основанием к отмене постановления и препятствием для оплаты ФИО1 штрафа с указанием правильных паспортных данных. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным; нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 г. № 5-34/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.Н.Потапов