№ 2-3886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 19.09.2016 г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 365 000 руб. сроком на 60 месяцев. В договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, сумма выплаты за подключение к программе страхования составила 54567 руб. 50 коп. и была оплачена за счет суммы кредита, предоставленной банком. 01.11.2016г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 87 000 руб. сроком на 60 месяцев. В договор также было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, плата за подключение к программе страхования оставила 13006 руб. 50 коп., и была оплачена за счет суммы кредита, предоставленной банком. Истец, ссылается на то, что при заключении кредитных договоров ему не была предоставлена информация о размере агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, на включение платы за страхование в сумму кредита без его согласия. Также обращает внимание, что ему не было предоставлено право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования. Истец указывает, что 16.08.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы за подключение к программе страхования ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, однако банк отказал ему. Исходя из фактического срока пользования услугами страхования, истец просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму страховой премии по кредитному договору № от 19.09.2016г. в размере 44563 руб. 46 коп., по кредитному договору № от 01.11.2016г. в размере 11055 руб. 52 коп., всего в общей сумме 55618 руб. 98 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лицаООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 19.09.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 365 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых (л.д. 65-68). 

01.11.2016г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 87 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,8% годовых (л.д. 58-61).

В день заключения каждого из кредитных договоров ФИО1 подписал заявления на страхование, из которых следует, что он согласился быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поручил банку заключить договоры страхования в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика о программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (л.д. 62-64, 69-71).

В заявлениях истец подтвердил, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования.

В указанных заявлениях также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 54567 руб. 50 коп. за весь срок кредитования по кредитному договору № от 19.09.2016г. и в размере 13006 руб. 50 коп. за весь срок кредитования по кредитному договору № от 01.11.2016г. 

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец добровольно подписал заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения ему кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку истец имел возможность отказаться от страхования своей жизни, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения ПАО «Сбербанк России» о выдаче кредита.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. 16.08.2017г. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием возвратить денежные средства, удержанные за подключение к программе страхования (л.д.26-28). Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» и представленных материалов следует, что уплаченныеФИО1 страховые суммы представляют собой плату за подключение к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которая в полном объеме без уплаты ПАО «Сбербанк России» агентского вознаграждения, перечислена на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.76-79).

Из представленных ответчиком «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с «28» сентября 2015 г.)» участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, в том числе, в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в Программе страхования (пункт 5.1) (л.д. 74-76).

Весте с тем, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования 16.08.2017г., то есть с пропуском 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в Программе страхования. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при заключении договора страхования ознакомлен и согласился с Условиями участия в программе страхования коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», оплатой за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования по кредитным договорам № от 19.09.2016г. и № от 01.11.2016г., установив, что услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до момента возникновения договорных отношений до сведения истца была доведена полная и достоверная информация об условиях страхования, а подключение к Программе страхования являлось добровольным и навязывания спорной услуги со стороны банка не имелось.

Право на получение информации, выбор страховой компании также нарушено не было, так как из содержания заявления истца следует, что он был ознакомлен с условиями страхования, выбрал условия страховой услуги в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о наличии желания получить такую услугу у другого страховщика она не заявлял.

В случае неприемлемости условий о страховании ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда, возврата части платы за подключение к Программе страхования, штрафа в размере 50 % в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.10.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна:

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: В.В. Павлова