Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ДАиГг.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица: Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратиласьв суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на нее возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, путем демонтажа пристройки, которое ею полностью исполнено, фактически пристройка демонтирована, оставлен только навес (козырек), и то, на что он описается, однако судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону до настоящего времени не вынес постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства административный истец обратилась в адрес взыскателя по исполнительному производству ДАиГг.Ростова-на-Дону, которым указано на неисполнения решения суда только в части навеса над квартирой, который ею демонтирован не был. В рамках исполнения судебного акта административный истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертно» для определения соответствия навеса 

<

адрес> по 

<

адрес> требованиям строительных норм и правил, которым подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного навеса (козырька) над лестничной площадкой и входной зоной 

<

адрес> по 

<

адрес> требованиям строительных норм и правил. Сохранение навеса не повлечет угрозу жизни и здоровью граждан, а его демонтаж приведет к замоканию плиты перекрытия входной площадки, а также электрического распределительного щита. По получении экспертного заключения ООО «Экспертно», административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства. Поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, обязав его повторно рассмотреть ее заявление, и окончить исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что требования исполнительного документа были исполнены ею в полном объеме в конце мая 2024 года, путем демонтажа входной двери, пластиковых окон, электропроводки и отопления в пристройке, а также части стены, что, по ее мнению, свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в трудовом отпуске, в ходе досудебной подготовки представил копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую роспись административного истца ФИО1 в его получении ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие административного ответчика дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ДАиГг.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав позиции административного истца и представителя заинтересованного лица, опросив в качестве специалиста эксперта ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект капитального строительства – 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, признанасамовольной постройкой, с возложением на ФИО6 обязанности за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект – 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа пристройки, примыкающей к 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>), имеющей входной узел и оконные проемы. Этим же решением встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, - оставлены без удовлетворения.

По вступлении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, взыскателю ДАиГг.Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФСССП России по РО.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону серии ФС №постановлением судебного пристава-исполнителяЛенинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о демонтаже пристройки, примыкающей к 

<

адрес> (

<

адрес>) по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону.

В ходе совершения исполнительных действий должником по исполнительному производству ФИО1 произведен демонтаж входной двери и пластиковых окон, а также электропроводки и отопления в пристройке, примыкающей к 

<

адрес> (

<

адрес>) по 

<

адрес> в г.

<

адрес>, что, по мнению административного истца, свидетельствует о фактическом исполнении ею требований исполнительного документа.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован положениями ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подачи заявлений, ходатайств на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства должник по исполнительному производству ФИО1 братилась к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения ходатайства административного истца ФИО1 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 пришел к выводу о неисполнении должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что совершение административным истцом действий по демонтажу входной двери и пластиковых окон пристройки, примыкающей к ее жилому помещению, свидетельствует о частичном исполнении ею вступившего в законную силу решения суда, и выполнение указанных работ не повлекло демонтаж пристройки, в связи с чем правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИПбыла направлена административному истцу по месту ее жительства, а также вручена ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей роспись административного истца в ее получении.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, для установления исполнения (неисполнения) должником по исполнительному производству ФИО1 требований исполнительного документа в части демонтажа пристройки, судом принято решение о привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО7, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в рамках гражданского дела №, которая была положена в основу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО7 пояснил, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом МУПТИиОН на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на месте пристройки ранее был металлический каркас и бетонная плита меньшего размера. В результате устройства части перекрытия из стальных и деревянных конструкций увеличилась площадь ранее существовавшей лестничной площадки, а на ранее существовавшей бетонной лестничной площадке была возведена пристройка. Для исполнения решения суда административному истцу надлежало осуществить демонтаж кровли, а также произвести разборку стен. До начала судебного заседания по поручению суда им был осуществлен выход на место, и произведен визуальный осмотр спорного объекта по пер.Островского, 66 в г.Ростове-на-Дону, по результатам которого установлено, что административным истцом был произведен демонтаж входной двери, демонтаж оконных блоков, демонтаж системы отопления и электроснабжения в пристройке. При этом демонтаж кровли и стен пристройки административный истец не произвел, в связи с чем решение суда в полном объеме не исполнено, спорный объект в первоначальное состояние не приведен.

Сомневаться в достоверности показаний специалиста ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку они были даны лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и согласуются не только с позицией судебного пристава-исполнителя, который также пришел к выводу о частичном исполнении должником требований исполнительного документа, но и подтверждаются фотоматериалами, представленными в судебном заседаниисамим административным истцом, из которых следует, что действия по демонтажу крыши и стен пристройки административным истцом не были совершены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца ФИО1, в связи с чем мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Представленное административным истцом заключение ООО «Экспертно» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии навеса над пристройкой к 

<

адрес> по пер.

<

адрес> требованиям строительных норм и правил, не может быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждает доводы административного истца об исполнении ею решения суда в части демонтажа спорной пристройки.

При таком положении, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитываяизложенные, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск был подан административным истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд. 

При этом административный истец ходатайств о восстановлении срока для подачи административного иска по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не заявляла, уважительных причин и доказательств уважительности пропуска срока суду не представила.

Принимая во внимание положения ч.8 ст.219 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что пропуск административным истцом ФИО1 срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований.

Принимая решение по заявлению ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» о выплате вознаграждения в размере 5000 руб. за участие специалиста в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Учитывая, что эксперт ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО7 явился в судебное заседание, и в качестве специалиста дал подробные мотивированные ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы, которые положены судом в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что заявление о выплате вознаграждения за участие специалиста в судебном заседании подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ 5000 руб. с административного истца, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица: Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 6021 №, в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», ИНН №, ОГРН №, судебные расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании, в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья: М.А. Саницкая