в 1 инст. мировой судья Константинов П.В. № 12-20/2025

в 1 инст. № 5-114/2025 УИД 75MS0052-01-2025-000506-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 15 августа 2025 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего машинистом насосных установок ОП «ЭльгаУголь» ООО «Современные горные технологии», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 4 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Иванова А.О., действующая на основании доверенности, обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с жалобой, мотивируя тем, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а прибыл на карете скорой помощи в отделение ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», где отказался от медицинского вмешательства. 

Просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Иванова А.О., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Ивановой А.О., поскольку они в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из протокола 75 ЗА № 062256 об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года и установлено мировым судьей, 21 февраля 2025 года около 07 часов на ФАД А-350 на 255 км пути водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Toyota Brevis» с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим ФИО2, совершил съезд с дороги, вследствие чего автомашина совершила опрокидывание, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Действия ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району и мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

В подтверждение обстоятельств совершенного административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года; копия схемы места ДТП; копия рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району ФИО3 от 21 февраля 2025 года о том, что местонахождения ФИО1 не установлено; копия справки из ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» № 29 от 21 февраля 2025 года, согласно которой ФИО1 обращался на СМП Оловяннинской участковой больницы, диагноз «перелом правой ключицы?, ушиб грудной клетки справа»; копия отказа от медицинского вмешательства, оформленного ФИО1 21 февраля 2025 года; копия акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2025 года, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 в этот же день в 20 часов 23 минуты состояние алкогольного опьянения не установлено; справка ОМВД России по Оловяннинскому району о наличии у ФИО1 права на управление транспортными средствами; телефонное сообщение ФИО4 от 21 февраля 2025 года о факте ДТП; копия объяснений ФИО5 от 21 февраля 2025 года, пассажира автомобиля «Toyota Brevis», пояснившей, что водитель этого транспортного средства непосредственно перед ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она лично распивала с ним пиво; копия объяснений ФИО4 от 21 февраля 2025 года, непосредственного очевидца ДТП; показания свидетелей ФИО6, и ФИО9, допрошенных мировым судьей, инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району, осуществлявших выезд на место ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает фельдшером в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». 21 февраля 2025 года прибыла на место дорожно-транспортного происшествия в составе кареты скорой помощи, где обнаружила ФИО1 Последний находился в сознании, но немного не ориентировался в пространстве. ФИО1 требовалась медицинская помощь, поскольку он находился в среднетяжелом состоянии, предварительно имел повреждение ключицы, ушиб грудной клетки, низкое давление, низкий пульс. Она ввела ФИО1 обезболивающее и приняла решение о его доставлении в Оловяннинскую участковую больницу. По прибытию в больницу ФИО8 почувствовал себя лучше и отказался от проведения флюорографии и госпитализации. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не наблюдалось, но медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, поскольку у нее отсутствует алкотестер.

Проверив доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судья приходит к выводу о том, что безусловных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения не имеется, поскольку ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, на карете скорой помощи, находясь в сознании, по прибытию в медицинское учреждение отказался от госпитализации и обследований, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ч. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 21 февраля 2025 года. 

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 4 июня 2025 года. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, установлено, что на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кыдыяков Г.И.