Судья Бондаренко Г.Г. Дело № 22-1699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Лагутиной П.В.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А.

адвоката Скорикова А.А.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2019, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, Штраф не оплачен,

- приговором мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019, по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, в соответствии ст.69ч.2,5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 02.04.2019, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей, штраф не оплачен, 

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2021, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 25 февраля 2020 г. мирового судьи Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 16000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто,

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2021, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф не оплачен, 

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2021, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст.69 УК РФ, с соединением наказания по приговору от 13 декабря 2021 г. мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф не оплачен, 

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2022, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.69ч.5 УК РФ, с соединением с наказанием по приговору от 6 декабря 2021 г. Мирового судьи Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, а также наказанием по приговору от 24 декабря 2021 г. мирового судьи Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, штрафа в размере 46000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто, 

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2022, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии со ст.ст.69ч.2,5 УК РФ, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 2 месяца, со штрафом в размере 46 000 руб. наказание не отбыто,

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 17.08.2022, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с соединением наказания в соответствии со ст. 69ч.5,71 УК РФ по приговору от 16 августа 2022 г. мирового судьи Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, со штрафом 46000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто,

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 18.10.2022, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69ч.5 УК РФ с соединением с наказанием по приговору от 17 августа 2022 г. по приговору мирового судьи Аксайского судебного района г. Ростова-на-Дону, к окончательному наказанию на срок 1 год 1 месяц со штрафом 46000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто, официально нетрудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 46000 руб., назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 18.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 46 000 руб.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

В соответствии со п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2023 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, засчитано в срок отбывания наказания ФИО1 и период с 27 июля 2022 г. по 18 января 2023 г., а именно период его содержания под стражей по предыдущему приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего основную жалобу и не поддержавшего дополнительную жалобу, его защитника – адвоката Скорикова А.А., поддержавшего позицию своего подзащитного, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 12.04.2022 покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в г. Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, считает назначенное наказание несоответствующим установленным смягчающим обстоятельствам.

По мнению осужденного, судом 1 инстанции не была учтена ст. 142 УПК РФ (явка с повинной) и п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба). Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено признание вины и искренее раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, раскаивается и просит смягчить назначенное наказание, в связи с тяжелым физическим и эмоциональным состоянием, и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит уменьшить сумму назначенного штрафа, в виду того, что он относится к группе малоимущих граждан и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем не имеет никакого дохода и получает минимальную пенсию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принесено возражение государственным обвинителем Овсепяном А.О., в котором говорится о законности и справедливости приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается. 

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного.

При назначении наказания судом 1 инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (ранее судим, судимости не погашены, но рецидива не образуют; полностью признал вину и раскаялся в содеянном; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). 

Судом 1 инстанции была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1 инстанции установлено не было. 

Таким образом, при назначении наказания судом 1 инстанции были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его отношение к содеянному, содержащиеся в материалах уголовного дела.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Подобных сведений материалы уголовного дела не содержат. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признание осужденным своей вины, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.

Сведений об оказании в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также об иных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, материалы настоящего уголовного дела также не содержат. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, подлежащими отклонению. 

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, судом 1 инстанции были применены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Также судом 1 инстанции правильно применены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Состояние здоровья ФИО1, на которое он ссылается в жалобе, и иные обстоятельства, характеризующие его личность и материальное положение, были суду 1 инстанции известны и учтены судом при принятии решения о присоединении дополнительного вида наказания, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для уменьшения размера дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, суд 1 инстанции, обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, не рассмотрел вопрос о возможности либо невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или 73 УК РФ, вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также обстоятельства совершенного преступления не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Б-вым, являющихся основанием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений указанных статей. 

Вид исправительного учреждения для отбывания Б-вым наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов дела не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья