Отметка об исполнении решения Дело № 2-844/2017

______________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ТСЖ «Центральное» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, общей площадью 46 находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

17.10.2016 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого жилое помещение и имущество, находящееся в помещении, получило повреждения, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном представителями ТСЖ «Центральное», обслуживающего жилой многоквартирный 

<

адрес>. Согласно указанному Акту причиной залива послужило наличие течи соединения металлопластиковой трубы на «теплых полах» в 

<

адрес>.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 19 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Несоблюдение ответчиком ФИО3 требований по содержанию жилья, установленных вышеприведенными нормами закона, привело к возникновению ситуации, явившейся причиной повреждения внутренней отделки квартиры ФИО1, а также имущества, находящегося внутри квартиры. Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истицы, должен быть возмещен ФИО2 в полном объеме, как лицом, причинившим данный ущерб.

Попытки истицы разрешить спор самостоятельно не принесли положительного результата. На предложение истца Т.И. возместить причиненный ущерб добровольно ответчик ФИО3 ответила отказом. В связи с этим, истица вынуждена обратиться в суд за защитой рушенного права.

Размер ущерба был определен специалистом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: г Рязань, 

<

адрес>, составила 67397 рублей.

Размер ущерба, причиненный в результате повреждения от залива, произошедшего в октябре 2016 года из вышерасположенной 

<

адрес>, домашнего имущества составил 125 793 рубля.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Горького 

<

адрес>, произошедшего в октябре 2016 года из вышерасположенной 

<

адрес>, составил 193 190 рублей.

Истец в иске просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 193190 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5063,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание 11.09.2017 истец не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке исполнения судебного поручения истец была допрошена Октябрьским районным судом г. Рязани. 

Ответчик в судебное заседание 11.09.2017 не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав следующее. 

Истцом в обоснование иска представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт причинения ответчиком материального ущерба, вследствие залития 

<

адрес> из принадлежащей ответчику 

<

адрес>. Причиной залития согласно акта явилась течь соединения металлопластиковой трубы на "теплых полах". Однако, как усматривается из вышеуказанного акта, комиссия в составе трех человек: председателя ТСЖ "Центральное" ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 и собственника 

<

адрес> ФИО1 установили факт залития 

<

адрес>.32 по 

<

адрес> точная дата залития не установлена. Этой же комиссией зафиксированы видимые повреждения на стенах и потолках в 

<

адрес>, без указания размера и площади повреждений. Кроме того, указанной комиссией указаны визуально видимое состояние движимого имущества (телевизор, шкаф, посудомоечная машина, часы, икона, сувениры) в момент проникновения в квартиру, без указания их повреждений. Также члены комиссии указали в акте, что при проверке 

<

адрес> выявлено, что "причиной залитая послужило: течь соединения металлопластиковой трубы на "теплых полах" в 

<

адрес>." В момент обследования 

<

адрес>( 17.10.2016) и, следовательно, при "проверке" квартиры ответчика -№ - ответчика в 

<

адрес> не было. Она находилась в этот период в 

<

адрес>. Вскрытие квартиры ответчика также не проводилось, т.е. причина залития 

<

адрес> представителями ТСЖ "Центральное" не устанавливалась. В акте от 17.10.2016 причина залития 

<

адрес> фактически не определена, даже визуальным путем или другим методом или способом. Таким образом, реальная причина залива 

<

адрес> не установлена. 

В соответствии с действующим законодательством, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель(или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт: причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем(или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, другой остается у исполнителя. Из представленного суду акта следует, что заявка либо заявление от истца отсутствует. Основания для осмотра 

<

адрес> не указаны. Акт от 17.10.2016 не удостоверен должным образом и печатью исполнителя. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также наличие вины ответчика актом не установлено. Представленный истцом акт от 17.10.2016 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу и его следует исключить из доказательств по делу. 

В соответствии с действующим законодательством в случае, если повреждение имущества произошло из-за неправомерных действий или бездействий одного из пользователей (собственников) вышерасположенных помещений, то обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им или его представителем акта обследования. Однако, ответчик не вызывалась ни ТСЖ "Центральное", ни специалистом на осмотр поврежденной квартиры истца. Причина затопления была сформулирована председателем правления ТСЖ "Центральное" без осмотра квартиры ответчика и исследования инженерно-технических сетей и инженерного оборудования, расположенных в квартире ответчика. Таким образом, на основании вышеизложенного выводы, содержащиеся в акте от 17.10.2016, фактически и юридически не установлены. 

Из заключения специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, следует, что "причина залитая специалистом в рамках данного исследования не устанавливалась (поскольку такой вопрос Заказчиком не ставился), но известна со слов Заказчика" (стр.6 заключения специалиста). Выводы специалиста о том, что он определил "стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки коридора и кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате залитая произошедшего в октябре 2016 из выше расположенной 

<

адрес> основаны на информации со слов Заказчика. Они также не могут являться объективными и, следовательно, не имеют юридической силы. В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки коридора и кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате залитая произошедшего в октябре 2016 года из вышерасположенной 

<

адрес> (в ценах IV квартала 2016 года). Указанное заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям: специалист основывает свои выводы о залитии из вышерасположенной квартиры, не имея на то никаких оснований, ни документов; специалист свои выводы строит из "слов Заказчика", что является недопустимым для составления заключения; при осмотре 

<

адрес> присутствует ФИО9, его полномочия специалистом не установлены, и ничем не подтверждаются; при осмотре 

<

адрес> не был приглашен или надлежащим способом уведомлен ответчик, что напрямую нарушает его права; в заключении отсутствуют проектные, технические или иные документы, подтверждающие фактическую площадь оцениваемых помещений. Специалист не описывает и способ измерения оцениваемых им площадей, что вызывает сомнения: в правильности исчисления им осматриваемых и оцениваемых площадей в 

<

адрес>; специалист использует несколько методов определения оценки, в том числе и базисно-индексный. При сравнении сметы, выполненной специалиста ФИО10 и сметы, выполненной ООО "ЖРЭУ-5", видна разница. Например, п.3 сметы специалиста - Очистка вручную поверхности потолка от красок, стоимость составила 24,27(=10,55+8.44+5,28) "руб., эти же виды работ у ООО "ЖРЭУ-5"-13.12 руб.(п.1 сметного расчета). В Ресурсной смете специалист берет для расчета обой высококачественные Италия в количестве 33,695 шт. на коридор, площадью.6,5 кв.м. и кухню, площадью 9,7 кв.м. По осмотру помещений специалист устанавливает повреждения и определяет перечень работ (стр. 11 заключения). В коридоре в перечне работ не указано оклеивание обоями. В кухне- указано "оклеивание поверхности стен обоями высококачественными -29,3 кв.м." Если рассчитать количество рулонов, то при 10 п.м. в рулоне необходимо - 3 рулона, а при 15 п.м. в рулоне необходимо 2 рулона, специалист указывает в своем заключении 33.695 ед. на общую сумму 11482 рублей.

Таким образом, заключение специалиста ФИО10 №42/6 от 20.10,2016 содержит большую норму расходования материалов, необходимых для восстановления отделки помещения, что увеличивает общую стоимость восстановительного ремонта, и тем самым нарушает права ответчика и создает предпосылки для неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Специалистом определен и размер ущерба, "причиненного в результате повреждения от залития, произошедшего в октябре 2016 года из вышерасположенной 

<

адрес> домашнего имущества: кухонный гарнитур пр-во "Мебель Черноземья", стулья-2 шт., стол кухонный, посудомоечная машина марки "BOSGH" модель" SRV43M13EU/41", часы настольные DME. фигурка деревянная сувенирная на подставке "Щелкунчик", фигурка сувенирная на подставке "Мальтийский рыцарь", икона "царь Николай" в деревянной рамке".

Размер ущерба определен как среднеарифметическое значение на аналогичные новые объекты (стр.18 заключения). Однако, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не установлена степень повреждения указанного имущества. На бытовую технику истцом не предоставлено заключения от полной ее неработоспособности или непригодности к эксплуатации. Что же касается кухонной мебели, то в акте указывается ее частичное повреждение( открытые полки, декоративные элементы, столешница), а не полная непригодность/к эксплуатации. В акте не указывается таких повреждений как ржавчина на металлических предметах, плесень на иконе, следы повреждений на стульях. Специалист в своем заключении основывает свои выводы не на исследовании причин причиненного материального ущерба движимого имущества, а рассчитывает стоимость материального ущерба как стоимость на аналогичные новые объекты.

Истцом, присутствовавшем при обследовании его квартиры представителями ТСЖ "Центральное", при подписании акта осмотра не заявлено каких-либо замечаний или дополнений к указанному акту. Истец согласился с информацией и описанием повреждений, изложенных в акте, удостоверив их своей подписью. Также истец согласился и с доводами, содержащимися в заключении специалиста. Подписав акт приема-передачи результата оказания услуг по проведению строительно- технического и товароведческого исследований от 27.10.2016.

Стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Помимо этого, из материалов дела следует, что специалист проводил осмотр имущества истца, подготавливал смету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, т.е. занимался оценочной деятельностью, в том ее понимании, которое заложено законодательством РФ в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выступая как субъект оценочной деятельности. Вместе с тем, в соответствии со ст.4 указанного выше закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций (СРО) оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствиями с требованиями федерального закона. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие членство ФИО10 в одной из СРО и наличие у нее необходимого страхового полиса ответственности оценщика. Эти обстоятельства означают, что акт осмотра оценщика, выполненное им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не может повлечь за собой какие-либо правовые последствия. Кроме того, якобы установленная специалистом причина залития 

<

адрес> "со слов Заказчика" не может быть положена в основу расчета сметы восстановительного ремонта квартиры истца, и уж тем более в основу отчета об оценке. Оценщик исходил из достоверности устной информации по объекту оценки, предоставленной истцом. Таким образом, заключение специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ не является документальным подтверждением реально причиненного ущерба, гак как он не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Относительно исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6300 рублей ответчик также возражает по следующим основаниям. Между истцом и оценщиком не заключен договор на оказание услуг эксперта. Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В соответствии с требованиями ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащем случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора на оказание услуг являются, в том числе и условия о предмете договора, т.е. оценщик прописывает стандарты оценки, которыми он будет пользоваться при составлении своего отчета. При чем, это условие не может быть согласовано сторонами в устной форме, так. например, сделка, совершенная в исполнение договора, заключенного в письменной форме (п.3 ст. 159 ГК РФ), так как применяемые оценщиком стандарты оценки подлежат обязательному включению в договор на оказание услуг по оценке. Также в соответствии со ст.10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки должен обязательно содержать: указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки. Договор на проведение оценки в материалах дела отсутствует, себе требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 6300 рублей, является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению. Денежные средства оплачены в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы". Документов, подтверждающих трудовую деятельность специалиста ФИО10 В АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", истцом не представлено. Специалист ФИО10 не является субъектом оценочной деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных расходов на её оценку, так как взаимоотношения истца с оценщиком должным, образом не оформлены, что прямым образом нарушает права ответчика, предоставляя истцу незаконное право требования с ответчика возмещения понесенных убытков.

Анализ законодательства свидетельствует о том, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического, инженерного и иного оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред. Исходя из системного толкования действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. По мнению представителя истца, ответчик не является лицом, по вине которого произошел залив квартиры №18 в доме №32 по ул.Горького в 

<

адрес>. Из материалов дела установлено, что акт осмотра квартиры истцом произошел без участия ответчика. Не доказана и вина ответчика в причинении ущерба в результате затопления квартиры. Размер ущерба определен недопустимыми доказательствами. В части взыскания с ответчика расходов за юридические расходы в размере 5000 рублей, возражаю, поскольку расходы на оплату услуг представителя не являются убытками истца, так как согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ подобные расходы признаются судебными расходами. Следовательно, сумма в размере 5000 рублей не является бесспорной, а зависит от принятого судом решения и подлежит определению судом (а не истцом). 

С учетом правил, установленных ст.98 ГПК РФ, а также на основании того, что ответчик является пенсионером, ветераном труда, инвалидом второй группы, имеет онкологическое заболевание, представитель ответчика при условии удовлетворения иска просил учитывать данные обстоятельства, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в том числе и при распределении судебных расходов. Материальное положение ответчика и его состояние здоровья не позволяют выплатить сумму компенсации причиненного материального ущерба. 

Привлеченный к участию в дело Товарищество собственников жилья «Центральное» было допрошено в порядке исполнения судебного поручения Советским районным судом 

<

адрес>. Представитель ТСЖ «Центральное» указало, что осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 15.10.2016 к председателю товарищества ФИО5 обратилась собственник 

<

адрес> указанного дома с заявлением о залитии ее жилого помещения. Поскольку этажом выше расположена 

<

адрес>, на сигналы в дверь которой никто не открыл, были приняты меры к розыску лица, который может обеспечить доступ в квартиру. После телефонного звонка прибыла представитель собственника - ФИО11, которая открыла дверь. Квартира была обследована комиссионно, о чем составлен акт. Установлено, что причиной залития послужило подтекание теплоносителя из системы «теплого пола» в месте соединения металлопластиковой трубы. Было принято решение об отключении и сливе стояка отопления для прекращения течи. В дальнейшем представитель собственника попросила сантехника ТСЖ ФИО6 установить на системе заглушки, чтобы была возможность запустить стояк, что и было выполнено. 17.10.2016 г. по просьбе собственника 

<

адрес> ФИО1 комиссионно было произведено обследование ее квартиры на предмет установления факта причинения материального ущерба, о чем составлен акт. ТСЖ «Центральное» также поясняет, что в указанное время никаких аварийных ситуаций на инженерных системах коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, зафиксировано не было никто из граждан, проживающих в доме, по вопросам неисправности приборов отопления, водоснабжения и водоотведения в Товарищество собственников жилья не обращался. Перед началом отопительного сезона, а именно 02.09.2016, проводилось обследование отопительной системы многоквартирного дома, однако доступ в 

<

адрес> обеспечен не был, о чем составлен акт.

В судебное заседание 11.09.2017 представитель третьего лица не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью 46 находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией Свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2008.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 31.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012 сделана запись регистрации №.

Из пояснений председателя правления ТСЖ «Центральное» ФИО5 следует, что после сообщения о залитии, она связалась с собственником 

<

адрес> ФИО3, которая пояснила, что сама приехать не сможет, приедет ее сестра Людмила Т.И.. Через непродолжительное время приехала женщина, представившаяся Т.И., сестрой собственника 

<

адрес>, которая и обеспечила доступ в указанную квартиру. В 

<

адрес> зашли председатель правления, представитель собственника Людмила Павловна, истец ФИО1 и сантехник Т.И.. Предварительно осмотрев 

<

адрес> на предмет ее залитая, было установлено примерное место протечки - на кухни вблизи стояка отопления. В 

<

адрес> на месте предполагаемой протечки расположен встроенный шкаф, стояки расположены внутри стен. В ходе осмотра во встроенном шкафу была обнаружена часть металлопластиковой трубы, врезанной в стояк отопления. Сантехник осмотрел ее и пояснил всем присутствующим, что, скорее всего, при запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ началась незначительная протечка в месте соединения трубы и стояка. Людмила Т.И. убедилась в протечке связалась по телефону с ответчиком, по телефону согласовав, что сантехник устранит протечку путем демонтажа врезанной в стояк трубы. Сантехник слил воду из стояка отопления и все вместе осмотрели 

<

адрес> составили акт в понедельник с участием Т.И., представителя ТСЖ, сантехника Т.И..

В материалы дела третьим лицом представлены объяснения сантехника Т.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло залитие. Прибыв на место, он обнаружил течь в соединении кусков металлопластиковой трубы, подключенной к системе «теплый пол». Был отключен и слит стояк отопления. Председателем ТСЖ представителю собственника было предложено произвести ремонтные работы на данной системе своими силами ( поскольку указанная система смонтирована собственником самостоятельно и не относится к общедомовому имуществу) в кратчайшие сроки, т.к. начался отопительный сезон и было необходимо запустить стояк отопления. Представитель собственника, связавшись по телефону с собственником, попросил отключить систему «теплый пол», но так как демонтировать его возможности не было без разрушения элементов благоустройства, была отсоединена от стояка система и установлена заглушки в местах соединения, после этого запущен стояк отопления.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обследования 

<

адрес> причин залития 

<

адрес>, следует, что стояки отопления убраны в стены. Радиаторы отопления перенесены на лоджию и убраны в стену. Присутствует несанкционированная врезка в систему центрального отопления, а именно металлопластиковая труба в кухонном шкафу, произведенная собственниками 

<

адрес>. Присутствует течь в соединении металлопластиковой трубы (труба набрана из кусков металлопласта). Снесена несущая стена между лоджией и комнатой. Снесены стены между кухней и комнатой, комнатой и коридором, кухней и коридором. Причиной залития 

<

адрес>, как указано в акте, явилось подтекание теплоносителя из системы «теплого пола» в месте соединения металлопластиковой трубы. 

Согласно акта от 17.10.2016, составленного комиссионно с участием ТСЖ «Центральное», слесаря-сантехника ФИО6, истца выявлено, что в результате залива в квартире истца имеется мокрое пятно на покрашенном потолке в коридоре, отошла краска от штукарного потолка в коридоре по стыку плит перекрытия, пятна на пробковом полу в кухне (изменения цвета местами), вздутие пробкового пола на кухне в местах стыков, отслоение шпона на кухонной мебели по нижнему плинтусу, трещина на потолке в кухне по стыкам плит перекрытия, залит телевизор ЖК, отслоение кромки столешницы шкафа с двух сторон, отошли обои от стены за шкафом, разошлись стыки верхнего карниза шкафа, отслоение и разбухание шпона от кухонной мебели открытых полок шкафа и боковин шкафа, следы, похожие на плесень, на столешнице и на крыше шкафа, темное пятно на потолке кухни над шкафом, отошел декоративный элемент углового нижнего шкафчика, залита посудомоечная машина, залиты часы, икона, сувениры (рыцарь и щелкунчик), расположенные на столешнице шкафа.

Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения Железнодорожным районным судом 

<

адрес> свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО3 является ее сестрой, ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире никто не проживает, сестра передала свидетелю ключи, и она ходит туда и проверяет, все ли в порядке два раза в неделю, иногда реже. Пуск отопления был после 20.09.2016. О том, что будет осуществлен пуск отопления, свидетелю было известноиз объявления, которое было наклеено у подъезда. В день пуска она присутствовала в квартире сестры. В квартире все было в порядке, она все проверила и нигде ничего не протекало. Более того, когда сестра в августе 2016 уезжала в Волгодонск, она вызвала сантехника, и тот перекрыл все вентили. Поэтому воды в квартире на момент пуска отопления не было, и до настоящего времени воды в квартире нет. 18.10.2016 свидетель пришла на квартиру, все было в порядке, вода была перекрыта. Вернувшись к себе домой, она получила звонок от сестры, которая сказала, чтобы она срочно шла в её квартиру, так как председатель ТСЖ звонила и сказала, что заливает квартиру снизу. Вместе с соседкой заглянула в квартиру через порог, посмотрела, что в квартире все сухо, поэтому дальше она проходить не стала и ушла к себе. После этого свидетель позвонила председателю ТСЖ. Она пришла, вошли в квартиру. Она все осмотрела, проверила все вентили, походила по ламинату. В квартире везде было сухо. Свидетель позже узнала, что имеется акт, в котором было указано, что причиной затопления квартиры явились установленные в квартире сестры теплые полы, которые были установлены прежним хозяином квартиры, они, когда он еще проживал в квартире, неоднократно являлись причиной залития, поэтому его обязали данные полы демонтировать, а он почему-то этого не сделал, и ТСЖ это не проконтролировало. О том, что в квартире установлен теплый пол ни сестра, ни свидетель не знали. После всего случившегося слесарь отрезал систему «теплый пол» от водоснабжения и поставил заглушку на трубу. После всего произошедшего сестра приезжала в Рязань, это было в первых числах ноября, и свидетель с ней ходили в залитую квартиру, там ничего существенного не произошло, только небольшое пятно на потолке. Истец пояснила, что затоплением был испорчен шкаф, который она выбросила, так как он развалился. Во всем остальном, в квартире истца все было нормально, без видимых повреждений.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что источником залития квартиры истца явилось неисправное санитарно-техническое оборудование ("водяной теплый пол"), расположенное в квартире ответчика, что привело к проникновению воды через покрытия пола на перекрытие между этажами в квартиру истца.

При этом с заявленным истцом размером ущерба суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из заявленных истцом требований следует, что ущерб причинен как самой квартире, так и предметам домашней обстановки и обихода, бытовой техники. 

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате залива в октябре 2016? 

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено НП «Палата судебных экспертов» негосударственному судебному эксперту ФИО14.

Согласно заключения эксперта №.06/17 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено из материалов дела, что в результате залива в квартире повреждена отделка конструктивных элементов помещения коридора и кухни, а именно потолочного покрытия коридора и потолочного покрытия, повреждение стеновых обоев, деформация напольного покрытия.

Коридор имеет в плане прямоугольную форму с размерами 3,54м?1,65м с нишей размером 1,06м?0,62м, общая площадь коридора составляет 5,8 м2 + 0,66 м2 = 6,5 м2. Высота помещения кухни 2,7 м.

Потолок имеет улучшенную отделку, по выровненной поверхности выполнено окрашивание водоэмульсионными окрасочными составами. По периметру потолочного покрытия установлены плинтуса ПВХ, периметр коридора по потолку – 11,62 п.м.

Осмотром специалиста «Центра независимой потребительской экспертизы» выявлены дефекты потолочного покрытия, характерные для случаев залива, а именно: на 1/4 площади потолка следы протечек в виде желтых разводов неправильной формы, отслоение окрасочного слоя по стыку шва плиты перекрытия (фото 1-6 л.д. 56). 

Перечень мероприятий по устранению выявленных дефектов от залива:

- демонтаж/монтаж светильника потолочного 1 ед.;

- демонтаж/монтаж декоративного потолочного плинтуса ПВХ с заменой материала 11,62п.м;

- устройство укрывного материала на стены (защита стен при потолочных малярных работах п. 3,67 СП 71.13330.2011) на площади 31,4 м2;

- зачистка поверхности потолка от поврежденной краски и шпатлевки на площади 6,5 м2;

- выравнивающая шпатлевка поверхности потолка на площади 6,5 м2 с подготовкой к окрашиванию (шлифовка, грунтовка);

- улучшенная окраска поверхности потолка в/э красками 6,5 м2 и потолочного плинтуса 11,25 п.м.

Кухня имеет в плане прямоугольную форму размерами 3,3м?2,95м, площадь помещения 9,7 м2, высота стен от пола до потолка 2,7 м, дверной проем в помещении кухни – 1,6 м2, оконный проем – 2,8 м2. 

Отделка помещения кухни в соответствии с СП 71.13330.2011 оценивается как отделка улучшенного качества. 

Потолок имеет окраску водоэмульсионными составами по выровненной поверхности с устройством по периметру потолочного плинтуса ПВХ (плинтус потолочный 12,5 п.м.), стены оклеены обоями улучшенного качества по выровненной поверхности, площадь стен под обоями 29,3 м2. Напольное покрытие – пробковое с пластиковым плинтусом 11,7 п. м. 

Осмотром специалиста «Центра независимой потребительской экспертизы» выявлены дефекты отделки потолка, стен и напольного покрытия, которые соотносящиеся к заливу имевшем место из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Эксперт изучив фотоматериалы представленные в заключении №№ «Центра независимой потребительской экспертизы» может с уверенностью утверждать: 

- дефекты потолочного покрытия, по стыку плит перекрытия имеет место вспучивание окрасочного слоя фото 15-16 л.д. 58 и желтые пятна протечек фото 17 л.д. 58, на общей площади ~2,0 м2; 

- имеет место отклеивание обоев, по фотоматериалам наблюдается только в одном углу помещения кухни за навесным кухонным шкафом на площади ~ 0,5 м2, в зоне отклеивания обоев образование микрофлоры не наблюдается, во всяком случает фотоматериалами данный факт не подтверждается; загрязнений, следов намокания обоев фотоматериалами не представлено. В расчет восстановительного ремонта замена обоев не включена; 

- напольное пробковое покрытие от намокания изменило цвет, плинтус напольный без повреждения.

Для устранения выявленных дефектов потребуется произвести следующие ремонтно-восстановительные работы:

- демонтаж/монтаж люстры 1 ед.;

- демонтаж/монтаж потолочного плинтуса 12,5п.м с заменой материала;

- демонтаж напольного плинтуса 11,7 п.м с сохранением материала;

- демонтаж напольного покрытия 9,7 м2;

- подклейка обоев на площади 0,5 м2;

- устройство укрывного материала на стены (защита стен при потолочных малярных работах п. 3,67 СП 71.13330.2011) на площади 33,75 м2;

- зачистка поверхности потолка от поврежденной краски в зоне протечек на площади 9,7 м2;

- выравнивающая шпатлевка поверхности потолка на площади 9,7 м2;

- подготовка к окрашиванию (шлифовка, грунтовка 1 раз) 9,7 м2;

- улучшенная окраска поверхности потолка в/э красками 9,7 м2 и потолочного плинтуса 11,7 п.м;

- устройство пробкового напольного покрытия 9,7 м2.

Отделочные работы помещений по качеству отделки подразделяются согласно строительным нормам и правилам СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» на отделку простого качества, улучшенная и высококачественная. Которые имеют отличия в объеме трудозатрат, уровня квалификации мастера, качеством используемых материалов, соответственно и стоимости работ отличаются в разы.

Техническое состояние исследуемой кухни 

<

адрес>, уровень отделочных работ и материалов соответствуют уровню строительных работ улучшенного качества с использованием материалов среднего и высокого ценового диапазона. 

Для ликвидации последствий залива, поврежденной отделки конструктивных элементов кухни, коридора 

<

адрес>, эксперт определил необходимые по технологическому регламенту ремонтно-строительные работы по восстановлению. Стоимость имущественного вреда соответствующий стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, поврежденной в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес> составляет 32636,78 рублей. 

С выводами эксперта истец не согласился, направив в суд ходатайство о назначении дополнительной ФИО8 экспертизы, в котором указал, что производя расчет, эксперт не включил в сумму ущерба стоимость имущества, пострадавшего от залива, указанного в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, лишив истца возможности ссылаться на заключение как на доказательство размера понесенного ущерба. В сумму ущерба не вошла стоимость поврежденной кухонной мебели (кухонного гарнитура пр-во «Мебель Черноземье», стульев, кухонного стола), стоимость посудомоечной машины, настольных часов, иконы, сувениров. Кроме того, производя расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, эксперт не учитывает стоимости работ по оклейке обоями стен, предварительной антисептической обработке и подготовке стен, а также стоимости самого материала (обои высококачественные), заменив указанные позиции одной - подклейка обоев. За счет этого сумма ущерба существенно снижена. В то же время строительные нормы и правила, на которые ссылается специалист при подготовке заключения, не позволяют при попадании на обои воды ограничиться подобными мерами. Это обусловлено возможностью развития грибка, плесени, иных неблагоприятных последствий под обоями. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержаться в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована квалификация соответствующих эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

Судом признана надлежащей квалификация эксперта ФИО14, являющейся действительным Членом Некоммерческого Партнерства «Палата Судебных Экспертов» (свидетельство №0743 от 15.10.2010), имеющей высшее техническое образование (Диплом государственного образца КВ № выдан Московским ордена Трудового Красного Знамени технологическим институтом ДД.ММ.ГГГГ); квалификацию строительной специальности (Диплом государственного образца ПП-II № о профессиональной переподготовки ФГБОУ ВПО «Московский Государственный Строительный Университет» по программе «Промышленное и гражданской строительство»); квалификацию оценщика (Диплом государственного образца ПП № от 23.06.2003г. о профессиональной переподготовке в «Высшей школе Приватизации и Предпринимательства – институт» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»); квалификацию строительно-технического эксперта (Диплом государственного образца ПП 003553 о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.). Специальные знания подтверждаются соответствующими дипломами об образовании и сертификацией компетентности по специальностям: - исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости (сертификат соответствия № от 10.12.2010г.); 

- исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (сертификат соответствия № от 10.12.2010г.);

- исследований домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела (сертификат соответствия № от 10.12.2010г.);

- исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (сертификат соответствия № от 27.09.2011г.); общий стаж работы – 40 лет, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности – 14 лет, в том числе стаж работы в судебной строительно-технической экспертизе, по той специальности, по которой проводится исследование – 8 лет. 

Само по себе возникновение у истца сомнений в выводах эксперта не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы. В подтверждение поданного ходатайства должны быть указаны веские основания, подтвержденные документально. Все сомнения истца в обоснованности заключения эксперта фактически сводятся лишь к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт. Но не подтверждают довода о необоснованности заключения экспертизы.

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

- вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;

- оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;

- оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части;

- оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;

- заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

Эксперт ФИО14 была допрошена в судебном заседании 21.08.2017, пояснила по существу, что поставленный перед экспертом вопрос включает в себя строительно-технические исследования конструктивных элементов квартиры, поврежденных заливом, выявления характера и степени повреждений, определения стоимости ущерба, что проведено экспертом в полном объеме. Относительно определения ущерба поврежденного движимого имущества, находившегося в момент залива в квартире, то мебель, бытовая техника и другие предметы быта не являются неотъемлемой частью квартиры, не относятся к элементам квартиры и по роду судебных экспертиз являются товароведческими исследованиями. Перед экспертом проведение исследований в отношении движимого имущества находившегося в квартире – мебели, бытовой техники и других предметов быта, вопрос не ставился. Поэтому исследования мебели, бытовой техники и других предметов быта экспертом не проводились, так как не входят в круг поставленного перед экспертом вопроса.

На вопрос истца: «…производя расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, эксперт не учитывает стоимость работ по оклейке обоями стен, предварительной антисептической обработке и подготовке стен, а также стоимости самого материала (обои высококачественные), заменив указанные позиции одной – подклейка обоев», эксперт пояснил, что поскольку эксперт не имел возможности лично (по объективным причинам) произвести осмотр поврежденной отделки конструктивных элементов квартиры, то при производстве экспертизы исследовал материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы (в которых имеется отражение повреждений проявившихся в квартире от залива). К ним относятся акт осмотра управляющей компании (в данном случае ТСЖ) и заключение специалиста №№ «Центра независимой потребительской экспертизы». Необходимо отметить, что результаты осмотра, выполненного специалистом «Центра независимой потребительской экспертизы» изложены в заключении № в недостаточном объеме, специалист не раскрывает в полном объеме характер и степень повреждений и не подтверждает повреждения фотоматериалами в том объеме как того требует методика по проведению такого рода судебных экспертиз. Просматривается либо недостаточная квалификация специалиста, либо его заинтересованность или аффилированность с заинтересованной стороной. Эксперт, изучив материалы представленные в заключении №, не находит подтверждений о повреждении обоев стен кухни в том объеме, в котором требуется их замена. 

Эксперт в заключении №.06/17, дает пояснения (стр. 8 абзац 4 сверху), «- имеет место отклеивание обоев, по фотоматериалам наблюдается только в одном углу помещения кухни за навесным кухонным шкафом на площади ~ 0,5 м2, в зоне отклеивания обоев образование микрофлоры не наблюдается, во всяком случает фотоматериалами данный факт не подтверждается; загрязнений, следов намокания обоев фотоматериалами не представлено. В расчет восстановительного ремонта замена обоев не включена». В отношении высказывания истца «Это обусловлено возможностью развития грибка, плесени, иных неблагоприятных последствий под обоями » эксперт пояснил, что в исследованиях устанавливает факты и не может руководствоваться предположениями, поскольку под ущербом понимается только реальный ущерб, рассматривается только нарушенное право в виде утраты или повреждения имущества из состава жилого объекта недвижимости, а также расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности ранее проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба квартире истца необходимо руководствоваться заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от затопления квартиры (именно стоимости восстановительного ремонта) в размере 32636,78 рублей.

В судебном заседании 21.08.2017 эксперт ФИО14 также суду пояснила, что кухонная мебель не идентифицирована специалистом при проведении первоначальной оценки, так же и истцом не представлены документы кем произведена указанная мебель, сведений о стоимости указанной мебели. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к производителю относительно элементов кухни поврежденных в результате затопления. Имеются несоответствия между актом осмотра и выводами оценщика по характеру повреждений. Из акта следует, что поврежден только один шкаф и нижние элементы кухни. При этом в акте ТСЖ посудомоечная машина находится в противоположном месте от следов затопления. Так же не представлены сведения о стоимости указанной посудомоечной машины, о характере повреждений и сведений об обращении истца в сервисный центр. В акте ТСЖ указаны повреждения стола и стула, но материалы дела не содержат сведений об обращении истца к производителю или каких либо документов на данную мебель. Из фото, представленных в материалах дела, не усматривается характер повреждений стола, стульев и мелких предметов домашней обстановки, перечисленных в исковом заявлении. Так же не представлены стороной истца сведения о стоимости данных предметов домашней обстановки. 

Таким образом, в случае назначения экспертизы относительно стоимости ущерба движимому имуществу истца ее проведение не представляется возможным в связи с недостаточностью достоверной исходной информации. 

Суд, в связи с опросом эксперта, предложил истцу предоставить первичные документы о принадлежности спорного имущества, а так же сведения об обращении истца к производителям мебели, сервисный центр о возможности ремонта указанного в исковом заявлении имущества ( протокол ФИО8 заседания от 21.08.2017 был получен истцом 04.09.2017). 

Истцом иных доказательств, кроме ранее имеющихся в деле, суду не направлено. 

Само по себе указание в акте от 17.10.2016 на следы заливы на шкафе, посудомоечной машины, часов, иконы и сувениров в виде рыцаря и щелкунчика, не свидетельствует о полном уничтожении данного имущества, невозможности восстановления его потребительских свойств путем чистки, просушки и т.п.. Акт от 17.10.2016 не содержит вообще сведений о повреждениях кухонного стола и стульев. 

По сути, истец основывает свои требования лишь на доказательства наличия имущества у истца на момент залития, при этом не учитывает, что юридически значимым является не сам факт наличия имущества, а его повреждение (уничтожение) и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного по вине ответчика права. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия ущерба и его размера лежит на истце.

Надлежащих и допустимых доказательств первоначальной стоимости движимого имущества истец не предоставил, а именно, указанная стоимость лежит в основе проведения оценки ущерба. Ссылки представителя истца в письменных пояснениях об отсутствии документов у истца на кухонную мебель, предметы интерьера, бытовую технику как утраченных при заливе квартиры суд признает надуманными, так как из характера затопления следует, что оно было незначительным, пострадали внешние элементы кухонного шкафа, привести к утрате всех документов они не могли. При этом акты, составленные ТСЖ, не содержат упоминания о повреждениях документов истца. 

Безусловно, кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью. Поврежденные в результате залива шкафы относятся к элементам бытовой мебели и являются ее составной частью, признаются единым целым. При этом, при наличии сведений у истца о производителе мебели, возможно произвести замену отдельных ее элементов, а не рассчитывать исходя из стоимости всего кухонного гарнитура. Положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит заключение специалиста № от 20.10.2016 об оценке стоимости ремонтно - восстановительных работ, ущерба предметов домашней обстановки, обихода и бытовой техники недопустимым доказательством, поскольку оно составлено без надлежащих сведений о первоначальной стоимости, производителе товара, при этом при расчете ущерба, причиненного имуществу истца, специалистом учитывался износ данного имущества, как основной фактор для определения текущей стоимости объекта заключения к его первоначальной стоимости.

Относительно повреждения посудомоечной машины истцом не представлены документы на ее приобретение, а главное, не представлены сведения из специализированной организации о том, что она действительно не исправна, неисправность вызвана залитием и о невозможности (нецелесообразности) ремонта. 

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований в части возмещения ущерба предметам домашней обстановки, обихода, бытовой техники – не исполнена. При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленного требования в этой части ФИО15 надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонтно - восстановительных работ, ущерба предметов домашней обстановки, обихода и бытовой техники в сумме 6300 рублей суд полагает их возможным рассматривать в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данная правовая позиция суда основана на разъяснениях, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании указанных расходов в размере 6300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена иным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной судебным экспертом ФИО14 Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя и иные юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу истцом заявлены расходы по оплате услуг за составление иска в сумме 5000 рублей, оплате услуг представителя ФИО16, которая участвовала в судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, в сумме 20000 рублей, выдаче доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5063,80 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности № 

<

адрес>8 ФИО1 на ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доверенность выдана на представительство во всех судебных инстанциях без указания на конкретное дело, в связи с чем в расходах на оформление доверенности надлежит отказать. 

Иные расходы, безусловно, являются необходимыми, но при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов суд исходит из принципов разумности и соразмерности, на что обращено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела".

Такой же позиции придерживается в своих постановлениях Европейский суд по правам человека, применяя при определении размера компенсации всех судебных расходов критерии реальности, необходимости и разумности, что будет более подробно рассмотрено нами ниже. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и составление процессуального документа суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя в ходе разбирательства дела в суде подтвержден.

При определении конкретной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера удовлетворенных требований и размера требований, в удовлетворении которых было истцу отказано. Всего заявлено имущественных требований на сумму 193190 рублей, в иске в части суммы 160553,22 рублей было отказано, иск удовлетворен на сумму 32636,78 рублей, что составляет 16,89 %. Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1179,10 рублей 

Учитывая сложившиеся расценки в адвокатских коллегиях за представительство в суде, составление процессуальных документов, а также то, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что принцип разумности не был нарушен, но подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца частично в сумме 4222,5 рублей (20000+5000 *16.89%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от затопления квартиры в размере 32636,78 рублей, судебные расходы в размере 5401,6 рублей, а всего 38038,38 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.09.2017.

Федеральный судья Н.В.Стадникова