Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2025 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, администрации городского округа Кинель Самарской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации г.о. Кинель Самарской области об исправлении реестровой ошибки, в котором просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что ее мужу ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность земельный участок площадью 0,05 Га, расположенный в садово-огородном кооперативе Вагонник-3. Распоряжением администрации г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: г№. С целью уточненияграниц земельного участка он обратился в ООО «Регион». Инженер-геодезист выехал на земельный участок, произвел измерения и подготовил межевой план земельного участка с уточненной площадью 590 кв.м.. Указанный межевой план был зарегистрирован в установленном порядке, координаты границ земельного участка внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец, являясь его наследником, зарегистрировала свое право собственности на участок. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2. Судом было установлено, что земельный участок истцов с кадастровым № и земельный участок ФИО2 при постановке на кадастровый учет перепутали местами. В определении Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что согласно материалам землеустроительного дела за ФИО4 закреплен участок с кадастровым №, что по местоположению соответствует земельному участку, предоставленному в собственность ФИО3. Указанное решение имеет преюдициальное значение для ФИО3, поскольку она была привлечена к участию в деле. Ссылаясь на указанное, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен супругу истца в 1992 г., местоположение участка подтверждается материалами инвентаризации.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией г. Кинель, она 24 года пользуется участком, установила ограждение. Также она является членом СНТ, оплачивает членские взносы, земельный налог.

Представитель ответчика администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. 

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на основании свидетельств о праве собственности и праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данный земельный участок был предоставлен ее супругу ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес> (ранее без номера). 

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Граница земельного участка уточнена по результатам межевания земельного участка.

Также установлено, что ответчику ФИО3 на основании постановления администрации г. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением администрации г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Данный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, границы участка уточнены по результатам межевания.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границы земельного участка с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно материалам землеустроительного дела по кадастровому № за ФИО4 закреплен участок с кадастровым №, что по местоположению соответствует земельному участку, предоставленному в собственность ФИО3.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, установленные судебными актами по делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца было назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ППК «Роскадастр».

Согласно заключению эксперта при проведении экспертизы местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определено в соответствии с материалом инвентаризации земель г. Кинель 2000 года, а именно, планом № (ввиду отсутствия сведений о границах такого участка в свидетельстве о праве собственности на землю). Площадь земельного участка с кадастровым № составила 695 кв.м., что больше значения площади по ЕГРН в размере 590 кв.м. на 105 кв.м.. При таком установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № факт наложения на границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отсутствует. Сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: №, отсутствуют в Постановлении №. Также в материалах инвентаризации земель г. Кинель 2000 года, а именно, в Списке землепользователей, сведения о таком объекте недвижимости также не содержатся. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, либо документом, содержащим сведения о границах, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не представляется возможным.

При проведении экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, могут быть определены исключительно по факту использования части поверхности земли правообладателем исследуемого объекта недвижимости в пределах существующего на местности ограждения - забора. При этом такое использование земельного участка в определенных границах не подтверждается историческими документами: документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, либо документом, содержащим сведения о границах, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, ввиду отсутствия данных сведений в таких документах.

При проведении экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует сведениям о границах участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что фактическое существующее на местности землепользование таким участком не подтверждается историческими документами: документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, либо документом, содержащим сведения о границах, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, ввиду отсутствия данных сведений в таких документах. При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером не учтены положения пункта 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (действующего на момент подготовки межевого плана), в соответствии с которымпри уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также на момент проведения экспертизы не истекла пятнадцатилетняя давность существования границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в конфигурации внесенной ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Способом устранения такой ошибки является исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетели ФИО9 (собственник смежного земельного участка), ФИО10 (бывший владелец смежного земельного участка) и ФИО11 (владелец участка в дачном массиве) показали, что спорный участок был заросшим, его никто не обрабатывал. Потом владельцем участка стала ФИО3. Данный участок она использует по назначению. Строений на участке не имеется. ФИО2 и ФИО4 им не известны.

Свидетель ФИО12 показал, что он является председателем 

<

данные изъяты> Многие участки в массиве были заброшены, в связи с чем, в администрацию было направлено соответствующее обращение. Часть участков была изъята у владельцев. Участок ФИО3 также был заросшим, его никто не обрабатывал. Приехал представитель администрации, осмотрел участок и выделил его ФИО3, которая расчистила участок, установила забор. Потом она вступила в члены товарищества, оплачивала взносы. Инвентаризация массива не проводилась. Списки владельцев участков составлялись по факту пользования.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Вместе с тем, фактическое пользование спорным земельным участком, оплата членских взносов и земельного налога само по себе не свидетельствует о предоставлении В.В.НБ. участка в границах, сведения о которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания. Как установлено при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, так и при рассмотрении настоящего дела, согласно материалам землеустроительного дела за ФИО4 был закреплен участок с кадастровым №, что по местоположению соответствует земельному участку ФИО3. При этом сведения о границах участка ответчика при его образовании в материалах дела отсутствуют. При уточнении адреса участка ему был присвоен адрес, соответствующий адресу участка ФИО5 и ФИО6.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не состоятельны, поскольку в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО13 об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, администрации городского округа Кинель Самарской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка площадью 695 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением ППК «Роскадастр»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.

Судья подпись С.В. Лейнова