Судья Буткин Н.Д. Дело № 22-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 13 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Киракосян Ж.И., защитника Гусевой Ю.А., при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (за управление мопедом 28 июня 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (за управление мопедом 16 июля 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за два управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Дознание производилось в сокращённой форме. Приговор суда постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А., не оспаривая квалификацию противоправных деяний Полицкового, ссылаясь признанные судом смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит снизить как основное, так и дополнительное наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ли И.С., высказываясь о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Полицкового в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а так же судом не было установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Преступления, инкриминированные Полицковому, относятся к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние Полицкового судом проверено, в том числе на основании заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 11 сентября 2023 года № 599, и он обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии Полицкового с предъявленным обвинением соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался положениями ст.6, 60 УК РФ, отталкиваясь от характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих (чистосердечное раскаяние), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Полицкового и условия его жизни.

Суд взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершение новых преступлений, как на это указывается в ст.43 УК РФ.

По каждому из совершённых преступлений судом назначено наказание (как основное, так и дополнительное) не в максимальном размере.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Полицковому наказания согласуется с принципом справедливости назначенного наказания и соответствует содеянному. 

Суд мотивировал невозможность назначения наказания в виде штрафа, сомнений в правильности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид наказания сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводу жалобы размер назначенного по каждому преступлению Полицковому, как основного, так и дополнительного наказаний соответствует совершённому деянию и всем обстоятельствам дела, оснований считать их чрезмерно суровыми, явно несправедливыми, суд второй инстанции не видит.

Правила, предусмотренные ст.49, ч.2 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента вступления приговора суда в законную силу, о чём отражено в резолютивной части приговора, соответствует ч.4 ст.47 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, что влечёт оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий