ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И., 

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просят взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, за период с 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

номер> руб. 

<

номер> коп., государственную пошлину 

<

номер>.

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

дата> ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

номер> на срок по 

<

дата>. с взиманием за пользование кредитом 

<

номер>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем за период с 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

номер>, из которых 

<

номер>. – основной долг, 

<

номер> рублей – задолженность по плановым процентам, 

<

номер> руб. – задолженность по пени по процентам, 

<

номер> руб. – пени по просроченному долгу. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором указал, что иск признает.

При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата> ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

номер> на срок по 

<

дата>. с взиманием за пользование кредитом 

<

номер> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем за период 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

номер>, из которых 

<

номер>. – основной долг, 

<

номер> рублей – задолженность по плановым процентам, 

<

номер> руб. – задолженность по пени по процентам, 

<

номер> руб. – пени по просроченному долгу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки. 

Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. 

В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 

<

номер>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, за период 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

номер> государственную пошлину 

<

номер>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.