Дело № 12-121/2018 

(Судья Снятков А.В., дело № 5-155/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

29 мая 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>), 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО2, защитника Михеенковой Л.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

*** ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания. Утверждает, что его вина не установлена и не доказана, так как доказательства вины получены с нарушением закона. На момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Защитник Михеенкова Л.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, защитника Михеенковой Л.Ю. нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ***, в районе ***, водитель ФИО2, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя ***, нарушение речи), он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, о чем был составлен протокол *** отстранения от управления транспортным средством в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее -Правила). 

В присутствии двух понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор *** которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом *** от ***, составленным в присутствии двух понятых.

Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов, на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 установлено *** мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждает состояние опьянение. С результатами ФИО2 освидетельствования согласился.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Из пояснений свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она была понятой при освидетельствовании ФИО2 В день освидетельствования, при движении автомобиля по проезжей части, ее остановили сотрудники ГИБДД, и пояснив ситуацию, попросили быть понятой. Водителю были разъяснены его права, инспектор показал свидетельство о поверке прибора измерения, ФИО2 согласился пройти освидетельствование, ему было предложено подышать в трубку прибора несколько раз, каждый раз был заменен мундштук, прибор подготовлен для измерения. Водитель был пьян, о чем свидетельствовал запах алкоголя, который она чувствовала на расстоянии. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей и достаточности в своей совокупности для выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальном доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и не ставят под сомнение законность вынесенного судебного решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев является наиболее мягким по виду и размеру из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие вину в совершенном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ю.В. Кутушова