В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В.

Дело № 22-1876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Адкина М.В., 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

осужденной ФИО4,

адвоката Будникова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

21 апреля 2015 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2015 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания. 05 мая 2017 года освобождена по отбытию наказания.

осуждена 

по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с момента задержания и применения меры пресечения с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО4 сохранен до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО4, адвоката Будникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за то, что в период времени с 21 часа 00 минут 18 декабря 2020 года до 09 часов 00 минут 19 декабря 2020 в 

<

адрес> муниципального района имени Лазо Хабаровского края, пребывая в алкогольном опьянении, тайно похитила денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 50 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 считает приговор чрезмерно суровым с учетом того, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов М.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за совершение тяжкого преступления. Полагает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденной ФИО4 установлено, что в ночь с 18 на 19 декабря 2020 года она похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, а также шубу, шапку и сапоги ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в ночь на 19 декабря 2020 года у нее из квартиры похищена шуба стоимостью 45 000 рублей и денежные средства в размере 5000 рублей, причиненный ущерб с учетом ее дохода оценивает как значительный.

Согласно протокола осмотра места происшествия - квартиры в 

<

адрес>, была изъята куртка ФИО4, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно содержания протокола выемки у у ФИО4 была изъята шуба, принадлежащая ФИО1 Шуба была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей.

Сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждают стоимость шубы, указанную потерпевшей.

Из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что 19 декабря 2020 года ФИО1 сообщила им о том, что после отъезда ФИО4 пропали деньги и шуба.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО4 С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения осужденной в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО4 вменяемой. 

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Последнее обстоятельство осужденная подтвердила в судебном заседании л.д.215. Суд надлежаще мотивировал свои выводы в этой части.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО4 не применимы. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы о не возможности применения при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами в суде апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применение положений ст.73 УК РФ не имеется. 

В суде апелляционной инстанции ФИО4 сообщила суду о том, что после вынесения приговора у неё установлено ранее неизвестное ей заболевание, при этом заявила о своей трудоспособности. Учитывая характер заболевания, о котором ФИО4 сообщила суду, оснований для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначена судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ. 

Правильно указав в описательно мотивировочной части приговора о применении положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о зачете одного дня заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд верно указал об этом в резолютивной части приговора, но допустил ошибку в ссылке на норму закона. Указанное нарушение не является существенным, подлежит устранению. 

Вместе с тем, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшей предоставлено право на предъявление гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции, чем потерпевшая не воспользовалась. 

Постановлением дознавателя от 26 декабря 2020 года ФИО1 признана гражданским истцом в связи с причинением ей значительного ущерба на сумму 5000 рублей (л.д. 76).

Материалами уголовного дела установлено, что гражданский иск потерпевшая ФИО1 не заявляла в ходе предварительного следствия и при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Эти обстоятельства не учтены судом, и без достаточных к тому правовых оснований для разрешения гражданского иска, принято решение о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 отменить, разъяснив потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в связи с заявленным имущественным ущербом на денежные средства, в пределах 5000 рублей, находящиеся на счете ФИО4, открытом в ПАО Сбербанк наложен арест. (л.д.109-110). 

В связи с отсутствием гражданского иска, оснований для сохранения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4, не имеется. Арест подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО4 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 отменить.

Снять арест с имущества ФИО4 в виде запрета распоряжения денежными средствами на счете №, открытом 05 июля 2000 года в филиале № ПАО «Сбербанк России». 

Разъяснить потерпевшей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указать в резолютивной части приговора о применении положений ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в части зачета в срок лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд района им.Лазо Хабаровского края, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Адкин М.В.