Дело № 2-167/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика адвоката Насоновой О.О., Пайманова Г.Г., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Маркуз» о взыскании заработной платы и возложении обязанности оформить расторжение договора, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Маркуз» к ФИО3 о признании срочного трудового договора не заключенным, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маркуз» (далее по тексту - ООО «Маркуз», Общество), и, на основании ст. 39 ГПК РФ после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 11 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 417 061 рубль, заработную плату за период с 20 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 20919 рублей 18 копеек, заработную плату за период с 12 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 16803 рубля 18 копеек, заработную плату в связи с незаконным простоем и не допуском к рабочему месту с 03 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере среднемесячной заработной платы в сумме 105493 рубля 10 копеек, неустойку за невыплату заработной платы за период с 20 июля 2019 года по день вынесения решения суда с правом требования неустойки по день фактической выплаты заработной платы в размере 55242 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 20 июня 2019 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Маркуз» в должности повара-рыбака. 20 июня 2019 года с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому рабочим местом истца является подразделение участок № 1127 устье реки Вахиль Камчатский край. В обязанности истца входил вылов рыбной продукции, погрузка рыбы на транспорт, обслуживание, установка, снятие неводов, с пошивом сетеснастного оборудования и ремонтом в море (работа в море), соблюдение распорядка дня, поддержание трудовой дисциплины. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что расчет заработной платы происходит по окончанию рыбалки из расчета 10 рублей за килограмм выловленной продукции на бригаду на основании КТУ, обозначенное бригадиром стана, окончанием рыбалки считается снятое сетеснастное оборудование, уложенное на длительное хранение с элементами консервации. Промысел был окончен 11 сентября 2019 года, однако истец не был уволен, трудовой договор с ним не расторгнут, трудовая книжка не выдана, заработная плата за весь период работы не выплачена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей и на оплату экспертного заключения.

ООО «Маркуз» предъявил встречный иск к ФИО3, в котором просил суд признать незаключенным срочный трудовой договор от 20 июня 2019 года, сторонами которого являются ООО «Маркуз» и ФИО3, указав в обоснование встречного иска, что 20 июня 2019 года работник ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от 20 июня 2019 года не приступил. При трудоустройстве он не представил документы, необходимые для оформления на работу в соответствии со ст. 56 ТК РФ. До настоящего времени сведения о том, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, у истца отсутствуют. Сведений о выполнении трудовой функции, графике работы и времени окончания работ по трудовому договору нет. Поскольку ФИО3 к выполнению обязанностей по указанному трудовому договору не приступил, 21 июня 2019 года ООО «Маркуз» издало приказ об аннулировании данного трудового договора, что, на основании ст. 61 ТК РФ, свидетельствует о его незаключенности. Сам по себе факт подписания трудового договора не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами такого договора, так как работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей. Кроме того, на основании заключения специалиста подпись от имени ФИО3 в трудовом договора выполнена не ФИО3, а другим лицом, следовательно, ФИО3 не подписывал трудовой договор. ФИО3 осуществлял деятельность по вылову рыбы в бригаде ИП ФИО4 в соответствии с договором оказания услуг от 20.06.2019 г. Тот факт, что ФИО3 находился на рыбопромысловом участке №, не является основанием для признания того факта, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Маркуз». 

Определением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Маркуз» в части исковых требований об оформлении расторжения трудового договора, увольнении и выдаче трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал. Суду пояснил, что по заключению специалиста, подпись от имени ФИО3 в трудовом договоре выполнена ФИО3 Трудовые отношения между сторонами, помимо трудового договора, подтверждаются приказом о 21 мая 2019 года о назначении ФИО9 ответственным в бригаде рыбаков, в которую входил ФИО3, судовой ролью, журналом промыла, подтверждающим добычу рыбы на участке, где трудился ФИО3 

Представители ответчика-истца ООО «Маркуз» Насонова О.О. и Пайманов Г.Г. исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям, суду пояснили, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, с которым у ООО «Маркуз» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого на рыбопромысловом участке № ИП ФИО4 осуществлял вылов водных биологических ресурсов своими силами и средствами, включая бригаду рыбаков. Обществом были разработаны проекты трудовых договоров для их заключения с бригадой рыбаков, однако в связи с заключением договора об оказании услуг с ИП ФИО4 было принято решение, что он будет оформлять трудовые отношения с рыбаками, включая истца. Судовая роль была оформлена от имени ООО «Маркуз» только для получения разрешения на вылов водных биоресурсов. Доказательств того, что 20 июня 2019 года истец приступил к выполнению обязанностей, установленных трудовым договором, не представлено. 

Третье лицо, ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, согласно абз. 8 которой срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. 

Аналогичное положение содержится в ст. 79 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Маркуз» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, к числу видов его деятельности согласно Уставу относятся, в числе прочего, вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых района Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями, деятельность морского и внутреннего водного грузового, пассажирского транспорта, добыча, переработка, транспортировка рыбы и морепродуктов (т. 1 л.д. 46-55, 56-71, 143, 144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркуз» получено разрешение № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – горбуши, кеты, нерки, кижуча на рыбопромысловом участке № Петропавловск-Командорской подзоны Авачинского залива. Лицом, ответственным за добычу водных биоресурсов от имени ООО «Маркуз», указан бригадир ФИО6

Согласно представленного трудового договора о временном трудоустройстве от 20 июня 2019 года, ФИО3 был принят в ООО «Маркуз» временно на должность рыбака. Характер работы: работа, связанная с выловом рыбопродукции, погрузка рыбы на транспорт, обслуживание, установка, снятие неводов, с пошивом сетеснастного оборудования и ремонтом в море (работа в море), соблюдение распорядка дня, поддержание трудовой дисциплины. Местом его работы является Камчатский край, устье реки Вахиль, участок №, ООО «Маркуз» (т. 1 л.д. 11-12).

Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора установлено, что трудовой договор заключен на определенный срок в соответствии со ст. 59 ТК РФ. Срок действия договора с 20 июня 2019 года по окончанию работ. 

Приказом генерального директора ООО «Маркуз» от 21.05.2019 № 3-п, в связи с открытием промышленного рыболовства на участке № 1127 согласно Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 21.05.2019 №, ответственным за участком № назначен бригадир ФИО6

Как следует из копии судовой роли (список бригады) РПУ № ООО «Маркуз», подписанной 08 июля 2019 года генеральным директором ООО «Маркуз» Паймановым Г.Г., ФИО3 значится в указанной судовой роли в должности рыбака (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно копии промыслового журнала РПУ № 1127, регистрационный номер 41-2323, начало осуществления рыболовства ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на добычу (вылов) вылов водных биологических ресурсов №, вылов закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с его окончанием. Общий вес улова водных биологических ресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) составил 718 450 кг. (т. 1 л.д. 72-136).

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Маркуз» было выдано разрешение № на добычу (вылов) биологических ресурсов – горбуши, кеты, нерки и кижуча неводом закидным сетью ставной на рыбопромысловом участке 6ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке в разрешении указан бригадир ФИО7(т. 1 л.д. 163).

Из письменной объяснительной ФИО3 следует, что 20 июня 2019 года был заключен срочный трудовой договор с ООО «Маркуз». Его должность – рыбак рыбопромыслового участка № 1127 в районе реки Вахиль Камчатского края. С 20 по 23 июня 2019 года его и всех работников увезли на РПУ № для подготовки к началу промысла, с 23 июня были построены жилые помещения, установлена арматура для навешивания орудий лова, растянуты ловушки (т. 1 л.д. 20).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает в ООО «Маркуз» главным бухгалтером и специалистом отдела кадров. В апреле 2019 года ИП ФИО4 предложил руководителю ООО «Маркуз» сотрудничество по вылову рыбы на условиях её добычи силами нанятой ФИО4 бригады рыбаков, на что руководитель Общества согласился. В целях надлежащего оформления документов на вылов рыбы было принято решение оформить трудовые договоры с рыбаками бригады, в связи с чем, ИП ФИО4 представил ей паспортные данные бригадира, чтобы она внесла их в разрешение. Она подготовила проекты трудовых договоров, они были подписаны руководителем Общества, однако пропали с её стола в рабочем кабинете, о чем она сообщила директору, был составлен акт об аннулировании трудовых договоров. ФИО12 она не видела, заявления о приеме на работу истец не составлял, вылов рыбы осуществлялся ФИО4 своими силами и средствами, иные лица на рыбопромысловом участке вылов рыбы не осуществляли. 

В качестве доказательств встречного иска ООО «Маркуз» представлен акт от 20 июня 2019 года, составленный в 17 часов 00 минут, комиссией в составе генерального директора Пайманова Г.Г., заместителя генерального директора по флоту ФИО14 и специалиста отдела кадров ФИО15 которая установила, что 20 июня 2019 года ФИО3 к выполнению условий договора во временном трудоустройстве 20 июня 2019 года не приступил.

Из представленного договора об оказании услуг от 20 июня 2019 года, заключенного между ООО «Маркуз» и ИП ФИО11, следует, что ИП ФИО4 обязался оказать услуги по вылову рыбы своими силами бригадой прибрежного лова, ставными неводами в объеме выделенных лимитов ООО «Маркуз»: кеты, горбуши, кижуча, нерки прибрежного промысла в Петропавловск-Командорской подзоне, РПУ №, устье реки Вахиль. Исполнитель обязался, в том числе, локальным актом назначить лицо, ответственное за добычу водных биоресурсов на РПУ, производить вылов своими силами, плавсредствамии орудиями лова, обеспечить бригаду оборудованием и средствами для взвешивания улова, к началу срока оказания услуг заключить договоры с перерабатывающими комплексами и пунктами сдачи сырца.

Приказом генерального директора ООО «Маркуз» от ДД.ММ.ГГГГ №-п в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулирован трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Основанием для издания приказа послужили договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Маркуз» и ИП ФИО11, докладная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не подписывал трудовой договор, не представлял документы необходимые для трудоустройства и к выполнению своих трудовых функций не приступили (т. 1 л.д. 146). Об издании данного приказа предприятие работника не уведомило. 

Из представленного ООО «Маркуз» заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявки ООО «Маркуз» о производстве почерковедческого исследования и представленных специалисту образцов копий документов, специалист пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 в строке перед фамилией «ФИО2» в трудовом договоре о временном трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, изображение которой имеется на представленной копии, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 198-204).

В свою очередь, представителем истца-ответчика ФИО13 представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ б/н о проведении почерковедческого исследования образцов подписи ФИО2, согласно которому подпись от имени ФИО2 в копии трудового договора о временном трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, самим ФИО2, образцы подписи и подчерка которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 4-7).

Вместе с тем, представленные письменные доказательства и пояснения представителя ООО «Маркуз» в судебном заседании и свидетеля противоречат письменным доказательствам, а именно, издавая приказ об аннулировании трудового договора от 21.06.2019 года ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Маркуз» ФИО5 подписывает судовую роль (список бригады) РПУ № в которую в качестве члена бригады включен истец причем в данном документе указаны полные паспортные данные всех членов бригады, а в трудовом договоре адрес фактического места жительства ФИО2 

Доводы общества о том, что ФИО3 осуществлял добычу рыбы в качестве работника индивидуального предпринимателя ФИО11, суд находит не состоятельным, поскольку само по себе заключение Обществом с ИП ФИО11 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому последний обязался оказать ООО «Маркуз» услуги по вылову рыбы своими силами бригадой прибрежного лова и ставными неводами на рыбопромысловом участке №, составление ИП ФИО11 акта от ДД.ММ.ГГГГ №, выставление счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № доказательствами наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО11 являться не могут (т. 1 л.д. 148-151, 154, 155).

Изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств дает основания для вывода о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, фактическом заключении сторонами спора трудового договора, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания работ.

Доводы представителя ООО «Маркуз» о том, что трудовой договору ФИО2 не подписывал, не может являться основанием к отказу в иске, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 фактически был допущен к работе на РПУ №, выделенном Обществу, что в силу ст. 67 и 67.1 ТК РФ является подтверждением наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Маркуз». 

В то же время, оснований полагать, что после того, как ФИО2 покинул пределы Камчатского края, он продолжил состоять в трудовых отношениях с ООО «Маркуз», у суда не имеется, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которым если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. Данных о том, что с момента окончания промысла и убытия ФИО2 за пределы Камчатского края по день вынесения решения суда работы, для выполнения которых он был принят на работу в ООО «Маркуз», не окончены, у суда также не имеется.

Суд признает несостоятельным довод ООО «Маркуз» об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что трудовой договор между работником и работодателем подписан не был, так как данные обстоятельства свидетельствуют, прежде всего, о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Маркуз» по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, этот довод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции в должности рыбака с ведома и по поручению работодателя с даты, определенной трудовым договором.

По изложенным обстоятельствам, оснований полагать, что трудовой договор от 20 июня 2019 года, сторонами которого являются ООО «Маркуз» и ФИО3, является незаключенным, у суда не имеется. Представленные Обществом докладные, объяснительные специалиста отдела кадров, акт и приказ по своему содержанию противоречат изложенным в них сведениям и не опровергают тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан: выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (расчет заработной платы происходит после окончания рыбалки из расчета десять рублей за килограмм выловленной продукции на бригаду на основании КТУ обозначенное бригадиром стана, окончанием рыбалки считается снятое сетеснастное оборудование, уложенное на длительное хранение с элементами консервации). 

В силу пунктов 4.1, 4.2 трудового договора, заработная плата установленная работнику составляет 10 рублей за килограмм выловленной продукции на бригаду на основании КТУ обозначенное бригадиром стана. 

Согласно расчету, представленному истцом, заработная плата за период работы с 11 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года составляет 416 701 рубль: 718 450 кг (общее количество выловленной рыбы) х 10 рублей (стоимость одного килограмма выловленной рыбы) : на 15 (количество человек в бригаде) = 478 966 рублей 67 копеек (заработная плата одного члена бригады) – подоходный налог 13% в размере 62 265 рублей 67 копеек.

Указанный расчет выполнен с учетом п. 4.1 трудового договора, проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Между тем, суд считает необходимым скорректировать период окончания вылова рыбы, так как по данным рыбопромыслового журнала, вылов рыбы на РПУ № 1127 окончен 12 сентября 2019 года. Следовательно, период работы, связанный с вылов рыбы – с 11 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, причитающейся ему за период с 11 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период в размере 417 061 рубль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ООО «Макруз» не установлена конкретная дата выплаты работнику заработной платы, поэтому суд приходит к выводу о расчете процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13 сентября 2019 года по 15 июля 2020 г. (дату вынесения решения суда) в размере 51712 рублей 55 копеек в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, а также проценты за невыплату заработной платы, начиная с 16 июля 2020 года по день фактической выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы. 

Разрешая исковое требование ФИО3 о взыскании с ООО «Маркуз» в его пользу задолженности по заработной плате за период с 20 июня 2019 года по 10 июля 2019 года, заработную плату в связи с незаконным простоем и не допуском к рабочему месту с 03 октября 2019 года по 04 июля 2020 года в размере среднемесячной заработной платы в сумме 105493 рубля 10 копеек суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку размер заработной платы установлен ФИО3 п. 4.1 трудового договора. Таким образом, условия трудового соглашения с ФИО3 предусматривают для него только одну систему оплаты труда на весь период работы – сдельную (сдельная расценка х количество добытой продукции х коэффициент трудового участия).

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда рублей в месяц. То есть данный пункт договора гарантирует работнику оплату труда не ниже прожиточного минимума, а не предусматривает иной порядок оплаты труда работника в период, когда добыча (вылов) водных биологических ресурсов не осуществлялась. Поскольку истцу судебным решением удовлетворены требования исходя из размера п. 4.1 заключенного трудового договора при этом размер заработной платы существенно превышает минимальный размер оплаты труда в месяц, то оснований для удовлетворения требований исходя из п. 4.2. трудового договора у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, несвоевременного увольнения, невыдаче трудовой книжки, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из подлинника нотариальной доверенности № 41АА 0658391 от 13 сентября 2019 года, доверенность выдана ФИО3 на ведение ФИО1 его уголовных, гражданских и административных дел во всех судах, в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех государственных и муниципальных органах, во всех организациях и учреждениях (т. 2 л.д. 78). 

Поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя ФИО1, требования ФИО3 о взыскании с ООО «Маркуз» расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по проведению почерковедческого исследования в сумме 25000 рублей, расходы подтверждаются договором, заданием, актом, распиской (т. 2 л.д. 74-77, 79).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7849 рублей 26 копеек в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 417 061 рубль, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы в размере 51712 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу ФИО2 проценты за невыплату заработной платы, начиная с 16 июля 2020 года по день фактической выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью заработной платы в размере 143215 рублей 46 копеек, судебных расходов в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 7849 рублей 26 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» к ФИО3 о признании срочного трудового договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22 июля 2020 года.

Судья С.Н.Анофрикова