Дело № 2-1214/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 апреля 2019 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, Перевозникова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халилов И..Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Халилов И..Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 390419,05 руб., в том числе сумма основного долга 15014,84 руб., сумма процентов 15243,38 руб., штрафные санкции 360160,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7020,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до Дата под ...% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере 390419,05 руб., из которых сумма основного долга – 15014,84 руб., сумма процентов – 15243,38 руб., штрафные санкции – 360160,83 руб. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержание реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истцом не учтен платеж в размере ... от Дата, соответственно расчет задолженности произведен неверно. Согласно условиям кредитного договора и тексту искового заявления размер процентной ставки за пользование кредитом составил ...% за каждый день, однако в расчете суммы просроченной задолженности указана процентная ставка в размере ...%. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом того, что представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, а также мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Халилов И..Ш. (заёмщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., заемщик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 0,0845% в день при условии безналичного использования, 0,105 % в день при снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках уплатить в полном объеме не позднее, чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 41-43). 

Заемщик обязался до ... числа (включительно) каждого месяца осуществлять погашение задолженности в размере ...% от остатка задолженности. 

С графиком платежей по кредиту ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 44-45).

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-29), и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30-39), выпиской по счету.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 16).

В связи с образованием просроченной задолженности Дата АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 21-22). Требование банка до настоящего времени Халилов И..Ш. не исполнил.

Задолженность ответчика по кредитномудоговору №ф от Дата по состоянию на Дата составляет: сумма основного долга – 15014,84 руб., сумма процентов 15243,38 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, признан неверным, ввиду следующего. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 0,0845% в день при условии безналичного использования, в размере 0,105 % в день при снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банка. Между тем, ответчиком произведен расчет исходя из процентной ставки в размере 0,1% в день, что не соответствует условиям кредитного договора. Истцом произведен расчет исходя из процентной ставки за пользование кредитом 0,105% в день. Сведения о том, что кредитные средства использовались в безналичной форме, суду не представлены.

Согласно пункту 7 заявления на выпуск кредитной карты, погашение задолженности осуществляется не позднее ... числа каждого месяца, согласно представленному графику платежей, срок платежа за август назначен на Дата. При наступлении сроков платежа, указанного в графике платежей, банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике. Заемщик с заявлением о частично-досрочном погашении кредита не обращался, соответственно банк имел право списать сумму в размере ежемесячного платежа Дата. 12.08.2015 приказом ЦБ РФ №ОД-2071 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В связи с отзывом лицензии 12.08.2015 банк не имел возможности списать денежные средства, оставшиеся на расчетном счету заемщика в счет погашения задолженности. Истец указывает, что денежные средства в размере 6029 руб., оставшиеся на счете 12.08.2018, были переведены на дебетовый счет в ПАО «БИНБАНК». Заемщик может обратиться с ПАО ФК «Окрытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») и получить свои денежные средства. При указанных обстоятельствах, ответчик не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением и в отношении платежа в размере 500 руб. по чеку-ордеру от Дата.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно расчету задолженности, платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора, с Дата платежи не вносились, в дальнейшем ответчиком произведены платежи: 500 руб. - Дата и Дата, 3000 руб. - Дата, 2446,23 руб. – Дата, 2000 руб. – Дата, 10000 руб. - Дата, 1215,60 руб. – Дата, указанные платежи распределены банком в счет погашения просроченных процентов, Дата ответчиком произведен платеж в размере 16871,89 руб., указанный платеж распределены банком в счет погашения основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми от 04.06.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ №2-1375/2017 от 14.08.2017 о взыскании с Халилов И..Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 164710,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, течение срока исковой по платежам начиная с Дата прерывалось обращением Дата банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного Дата, и к моменту обращения банка Дата в суд с настоящим исковым заявлением этот срок не истек.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере 15014,84 руб., по процентам в размере 15243,38 руб. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо, невыверенного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 360160,83 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 360160,83 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд приходит выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 10 000 рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче в суд искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772,39 руб., при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020,39 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Халилов И..Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 40258,22руб., в том числе сумма основного долга 15014,84 руб., сумма процентов 15243,38 руб., штрафные санкции 10 000 руб.

Взыскать с Халилов И..Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 7020,39 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019.