Дело № 1–26/2020

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 17 февраля 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря Галиевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Казанцевой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зоммер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства сварщиком у индивидуального предпринимателя САА, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1)04.02.2014 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления суда от 20.03.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2016 считать осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

2)27.05.2014 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 04.02.2014, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и наказания назначенного по совокупности с приговором Калтанского районного суда от 04.02.2014 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2016 считать осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УКРФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 04.02.2014, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и наказания назначенного по совокупности с приговором Калтанского районного суда от 04.02.2014 окончательно считать осужденным к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3)08.07.2014 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда от 27.05.2014 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2016 считать осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено неотбытое наказание по приговору от 27.05.2014 и окончательно считать осужденным к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4)22.08.2014 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан Кемеровской области от 08.07.2014 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2016 считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан от 08.07.2014 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2017 заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 22 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок, 05.12.2017 освобожден из ИК-43 г. Кемерово;

На основании постановления Калтанского районного суда от 22.02.2018 неотбытое наказание в виде 5 месяцев 1 дня ограничения свободы заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.04.2018 освобожден из ИК-4 п. Шерегеш по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09 декабря 2019 г. около 11.00 часов, находясь в принадлежащем Потерпевший №2 доме, расположенном по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Hyundai H-LED32V19» стоимостью 8000 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб, и принадлежащий Потерпевший №2 ресивер «DEXP HD2991P» стоимостью 900 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 09.12.2019 он зашел в дом, принадлежащий Потерпевший №2 по адресу: ..., входная дверь которого не была закрыта на замок, предполагая, что тот находится дома, у них хорошие отношения, о своем приходе они друг другу не сообщают. В доме никого не было, он из дома похитил телевизор с ЖК-экраном и ресивер с целью приобретения спиртного. Похищенное имущество спрятал во дворе своего дома, 10.12.2019 отнес их в комиссионный магазин, где продавец Свидетель №1 осмотрел их, на экране телевизора были повреждения, которые возможно возникли во время хранения во дворе дома, поэтому тот отказался принимать телевизор на продажу, а за ресивер отдал ему 200 руб. Свидетель №1 он сказал, что телевизор и ресивер принадлежат его знакомому, который попросил их сдать, чтобы купить спиртное. Он оставил телевизор на хранение в магазине, деньги, вырученные от продажи похищенного ресивера потратил на личные нужды (л.д. 63-65). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что она проживала с Потерпевший №2 в его доме по адресу: .... 05.12.2019 из-за ссоры она ушла из дома, вещи планировала забрать позже, забрала ключи от дома. 10.12.2019 она зашла в дом, входная дверь была захлопнута, замок и двери повреждений не имели. В доме обнаружила пропажу ресивера, принадлежащего Потерпевший №2, и ее телевизора с ЖК – экраном, который она приобретала в 2014 г. за 16000 руб., с учетом износа стоимостью 8000 руб. Ей вернули телевизор с поврежденным экраном, не пригодным для эксплуатации. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, т.к. она снимает жилье за 2000 руб., ее заработная плата 13000 руб. На строгом наказании подсудимого не настаивает, подсудимый принес извинения. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, следует, что они проживали с Потерпевший №1 в его доме по адресу: ..., после ссоры 05.12.2019 Потерпевший №1 ушла и забрала ключи, он не мог закрыть дом. 09.12.2019 он ушел из дома, дом не закрыл на замок, а когда вернулся 10.12.2019 из дома пропали телевизор с ЖК – экраном, принадлежащий ФИО2 и его ресивер, который он приобретал за 999 руб., с учетом износа стоимостью 900 руб. В тот день он заходил в комиссионный магазин, где увидел похищенное имущество, а на следующий день в полиции рассказал о случившемся и о том, где находится похищенное имущество. В краже он подозревал ФИО1, с которым у них хорошие отношения, о своем приходе они друг другу не сообщают. Он не настаивает на строгом наказании подсудимого, ресивер ему возвращен (л.д. 40-42). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, следует, что 10.12.2019 в дневное время в комиссионный магазин пришел ФИО1 с телевизором и ресивером для сдачи на комиссионную продажу. На экране телевизора он обнаружил трещины, в связи с чем не стал его принимать, за ресивер отдал тому 200 руб., документы о закупке не оформлял. ФИО1 оставил телевизор на хранение, пояснил, что имущество попросил сдать его друг для приобретения спиртного. В тот же день вечером в магазин заходил мужчина, спрашивал о продаже указанного имущества. 11.12.2019 в магазин пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 10.12.2019 сдал ему на комиссионную продажу похищенные ресивер и телевизор (л.д. 93-95).

Оценивая показания потерпевших и свидетеля обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, данные на предварительном следствии. 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019, из которого следует, что осмотрено помещение магазина ООО «Каскад» по ..., изъяты телевизор «Hyundai» с ЖК- экраном диагональю 81 см. и ресивер марки «DEXP» (л.д. 20 ), которые согласно протокола от 11.12.2019 осмотрены с участием потерпевших (л.д. 45-48), на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019, из которого следует, что осмотрен ..., установлено место совершения преступления (л.д. 22-30);

- иными доказательствами, скриншотами с интернет-сайта о стоимости телевизора «Hyundai» и ресивера «DEXP», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-37, 43-44 ). 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сторона защиты и обвинения не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел подтверждение, поскольку как указывала потерпевшая ущерб в сумме 8000 руб., причиненный ей в результате преступления, является для нее значительным, т.к. она снимает жилье за 2000 руб., ее заработная плата 13000 руб.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, по фактическому месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с ... состоит на учете в ... по поводу ..., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которой требуется помощь и уход, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которой требуется помощь и уход, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений перед потерпевшими.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления, описал свои действия при его совершении. Указанное свидетельствует, что подсудимый до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания ФИО1

Учитывая объяснение ФИО1 от 11.12.2019 (л.д. 21), суд не может признать его в качестве явки с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. объяснение дано после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Калтанского районного суда от 04.02.2014, по приговору Калтанского районного суда от 27.05.2014, по приговору Калтанского районного суда от 22.08.2014, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, занятие общественно полезным трудом после освобождения из мест лишения свободы, состояние здоровья его и его матери, которой требуется помощь и уход, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Следует обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства: телевизор «Hyundai» с ЖК- экраном, ресивер марки «DEXP» оставить у потерпевших; скриншоты с интернет-сайта о стоимости телевизора «Hyundai» и ресивера «DEXP» хранить в материалах уголовного дела. 

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 8000 рублей (л.д. 99). Подсудимый - гражданский ответчик исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ следует гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 8000 рублей.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Радович Л.И., в связи с чем процессуальные издержки в размере 3510 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 126-127).

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Радович Л.И. в размере 3510 руб., поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от их уплаты. Суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, подсудимый является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: телевизор «Hyundai» с ЖК- экраном, ресивер марки «DEXP» оставить у потерпевших; скриншоты с интернет-сайта о стоимости телевизора «Hyundai» и ресивера «DEXP» хранить в материалах уголовного дела. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Радович Л.И. в размере 3510 рублей (три тысячи пятьсот десять рублей). 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко