Судья Позднякова Т.Н. Дело № 22к-608-2019 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 19 апреля 2019 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Александровой А.В.,

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – 

адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Башкатова Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

07 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы 28 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Судебного района Центрального округа г. Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы 12 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 июня 2019 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Срок содержания ФИО1 под стражей исчислен с 9 апреля 2019 года.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Башкатова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, 5 апреля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, примерно в 21 час 15 минут, незаконно проникли в помещение павильона № ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ИП ФИО7 ноутбук стоимостью 23 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По факту хищения имущества ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

11 апреля 2019 года следователь отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 года избрана в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток – по 8 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатов Н.Н. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным. Указывает, что при принятии решения судом проигнорирована возможность применения иной более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста. При вынесении постановления судом не учтены предусмотренные ст.99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого. Доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить похищенное имущество, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. По мнению защитника, имеются все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет место жительства на территории 

<

адрес>, работает сборщиком у ИП 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, будет своевременно являться для участия в следственных действиях, и исполнять установленные судом ограничения. 

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить.

Проверив по доводам апелляционной жалобы защитника законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления его без изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении умышленного преступления, имея судимости, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, суд обоснованно согласился с невозможностью избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить похищенное имущество, место нахождения которого в настоящее время не установлено. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах имеются сведения о наличии у органов следствия оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено в рамках ст.108 УПК РФ, с соблюдением прав лиц, участвовавших в рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, судом допущено не было. При таком положении апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов