Дело №

УИД 91RS0№-37

Решение

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО3 Тапдыг оглы на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3О. - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо в отношении которого вынесено постановление ФИО3, потерпевший ФИО5 и Должностное лицо, составившее постановление по делу об административному правонарушению, инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав защитника адвоката ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «КИА Карнивал», г.р.з. 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству мопед «

<

данные изъяты> номер рамы № под управлением ФИО7 который двигался прямо попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил, столкновение. В результате ДТП причинен материальны ущерб, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе направление движения транспортных средств, привязка к местности, каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

На фототаблице приобщенной к материалам дела, усматривается то что, транспортное средство «КИА Карнивал», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3 расположено не параллельно, полосам движения, то есть траектория движения транспортного средства изменена. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, имеющихся доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, суд полагает постановление инспектора обоснованным и законным, доводы жалобы ФИО1 не нашедшими подтверждение, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО3 Тапдыг оглы на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: