Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 марта 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI, г.н. T931НУ55, под управлением ФИО2 и автомобиля FORD, г.н. С256ЕЕ55.

На момент происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате столкновения, автомобилю истца FORD, г.н. С256ЕЕ55 были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 44900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9910 рублей 88 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 10500 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 44900 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9910 рублей 88 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1928 рублей 33 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по развал схождению в размере 800 рублей, расходы по диагностике ходовой и замене шаровой в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, г.н. C256EE55, под управлением ФИО1 и автомобиля AUDI, г.н. T931НУ55, под управлением ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем AUDI, г.н. T931НУ55, не убедился в безопасности маневра при перестроении в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем FORD FOCUS, г.н. C256EE55.

Суд, с учётом указанных обстоятельств, пришёл к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, размер расходов на восстановление автомобиля FORD FOCUS, г.н. C256EE55, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 44900 рублей.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, размер утраты товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS, г.н. C256EE55, составляет 9910 рублей 88 копеек.

Суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 44900 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 9910 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Расходы истца по развал схождению в размере 800 рублей, расходы по диагностике ходовой и замене шаровой в размере 2000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в результате виновных действий ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом копии доверенности следует, что она выдана для представления законных интересов ФИО1 при рассмотрении спора связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1928 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44900 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9910 рублей 88 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1928 рублей 33 копейки, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по развал схождению в размере 800 рублей, расходы по диагностике ходовой и замене шаровой в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.