Дело № №

Поступило в суд /дата/

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Воробьевой В.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Перковой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воеводы А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

/дата/ Сузунским районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Сузунского районного суда 

<

адрес> от /дата/, /дата/ испытательный продлен на 1 месяц, 

/дата/ Сузунским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, лишение свободы на 1 год 10 месяцев На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от /дата/. /дата/ освобожден отбытию наказания из СИЗО- 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, /дата/, около 00 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>. 1 в 

<

адрес>, где расположена огороженная территория, на которой ФИО1 увидел припаркованный автомобиль марки «МАЗ353366», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2 После чего, ФИО1 беспрепятственно прошел на указанную огороженную территорию, подошел к автомобилю марки «МАЗ353366», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2, дернул за ручку дверцу автомобиля, которая открылась, и ФИО1 сел в кабину, где увидел газовый баллон с газовой горелкой. В это же время у ФИО1, без какой-либо причины, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно указанного выше автомобиля, принадлежащего ФИО2, из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки «МАЗ353366», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба, в тот же день, то есть /дата/, около 00 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в кабине автомобиля марки «МАЗ353366», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, желая достичь преступного результата, и осознавая опасность своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, не убедившись в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, нажал на кнопку газовой горелки, присоединенной к газовому баллону, которые обнаружил в кабине указанного автомобиля, отчего произошло возгорание в кабине, и автомобиль марки «МАЗ353366», государственный регистрационный знак № регион, загорелся. После того, как автомобиль загорелся, ФИО1 вышел из кабины. От действий ФИО1 автомобиль марки «МАЗ353366», государственный регистрационный знак № регион, полностью был уничтожен. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки «МАЗ353366», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 380793 рубля 60 копеек, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению пояснил, что зимой 2023 года в темное время суток он находился у сестры, в состоянии алкогольного опьянения.Помнит, что он сел в автомобиль, где именно стоял автомобиль он не помнит, но рядом также находились автомобили. Дверь в автомобиле была открыта, он сел в автомобиль, в связи с тем, что он замерз он нашел горелку и зажег ее. Уснул, когда проснулся, увидел в автомобиле дым, пытался вылезти из автомобиля, однако дверь не открывалась. Намерен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что /дата/ в 00:40 ему позвонили охранники автостоянки на Высоцкого и сказали, что произошло возгорание автомобиля МАЗ. Автомобилем он не пользовался за 3 дня до пожара. Он приехал на стоянку, ФИО1 сидел уже в УАЗике задержан работниками стоянки, а затем сотрудниками полиции. Автомобиль уже был сгоревшим и потушенным. Затем он проехал в отдел полиции. Все произошедшее зафиксировано на видеокамеры. ФИО1 проникал в разные автомобили, а затем проник в его автомобиль, нашел газовый баллончик, и поджег автомобиль, Поморцев выпрыгнул из окна автомобиля с газовым баллончиком, после чего и был задержан. ФИО3 автомобиля выгорела в полном объеме, частично так же сгорел двигатель автомобиля. Причиненный ущерб составил 380 800 рублей, в автомобиле находился сухой фен, который он приобретал за 15 000 рублей, пожаром уничтожен подогрев двигателя, стоимость которого составляет 30 000 рублей, с учетом износа составляет 25 000 рублей. Ущерб для него является значительный, в настоящее время его заработная плата составляет 50 000 рублей, ранее его заработная плата составляла 42 000 рублей. У него имеются два кредитных обязательства по 12 000 и 9 000 рублей, он выплачивает ежемесячно. Ущерб ему не возмещен, настаивает на его возмещении. Автомобиль застрахован по ОСАГО, выплат он никаких не получил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия следует, что около 20 лет он работает в ООО «Ивушка», в должности заместителя директора.ООО «Ивушка» занимается ремонтом швейных машин. ООО «Ивушка» арендует у Мэрии 

<

адрес> участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> корпус 1 в 

<

адрес>. На данном участке местности расположена конечная остановка общественного транспорта «Барахолка». Участок местности огорожен забором, вход на участок через ворота. На ночное время ворота запираются на замок. Участок охраняется, в ночное время на участке присутствует охранник. По устной договоренности ООО «Ивушка» на ночное и дневное время предоставляет частным лицам допуск на территорию с возможностью оставлять свое транспортное средство на стоянке. Денежные средства за это ООО «Ивушка» не получало. Места предоставлялись сугубо знакомым людям. Около одного года он знаком с ФИО2, который занимается грузоперевозками на своем автомобиле «МА353366», государственный регистрационный знак № регион. В декабре 2022 года к нему обратился Евгений, с просьбой предоставить на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.1 в 

<

адрес> место, чтобы оставлять свой автомобиль на неопределенный период времени./дата/, около 00 часов 20 минут, на его номер мобильного телефона поступил звонок от охранника по имени Чахонгир, который ему сообщил, что на парковочном месте горит автомобиль, который поджог незнакомый ему мужчина, который подходил к нему (к охраннику) и попросил зарядное устройство. В связи с тем, что он проживает рядом, сразу собрался и приехал на парковку. По приезду, он увидел мужчину, которому на вид около 30 лет, среднего телосложения, рост около 175 сантиметров. Спустя некоторое время, на место приехали сотрудники полиции и пожарная служба. Он передал сотрудникам полиции мужчину, который совершил поджог автомобиля, принадлежащего ФИО2. Также желает отметить, что мужчина, который совершил поджог автомобиля, находился в состоянии опьянения.Охранник по имени Чахонгир уволился в январе 2023 года, так как планировал срочный отъезд. Куда именно Чахонгир планировал поездку, он не уточнял(л.д.94-96).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он на официальной основе трудоустроен в должности инспектора ОРППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу 

<

адрес>.Круг его должностных обязанностей определен должностной инструкцией, а также действующим законодательством, в круг которых входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений./дата/ он заступил на дежурство в составе автопатруля группы отдела полиции № «Октябрьский» МВД России по городу Новосибирску по пункту полиции «Молодежный» с коллегой старшим лейтенантом полиции А.В. Пастушенко.В 00 часов 30 минут /дата/ от оперативного дежурного пункта полиции «Молодежный» ОП № «Октябрьский» УМВД России по городу 

<

адрес> сообщение о том, что у 

<

адрес> горит автомобиль. Прибыв по данному адресу, к нимобратился охранник ФИО6 Чахонгир, который пояснил, что им был задержанмолодой человек, который осуществил поджог автомобиля марки «МА353366». Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу представиться сказал, что его зовут ФИО1, /дата/ года рождения. После чего, ФИО1 был доставлен в дежурную часть пункта полиции «Молодежный» ОП № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. Также был произведен личныйдосмотр ФИО1 в присутствии понятых, в ходе которого ничего изъято небыло(л.д.100-102).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО2 об умышленном уничтожении путем поджога принадлежащего ему автомобиля марки «МА353366», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>.1 в 

<

адрес>, имевшего место в ночное время /дата/, в результате чего, ему причинен значительный ущерб(л.д.22), протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен автомобиль марки «МА353366», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по адресу: 

<

адрес>.1 в

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято:пожарный мусор, газовый баллон, газовая горелка(л.д.23-24), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия(л.д.25-28), заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/, согласно которому, жидкость в представленном газовом баллоне, изъятом с места пожара - автомобиля марки «Маз» г/н №, 154 регион, рассоложенного по адресу: 

<

адрес>, в 100 метрах от 

<

адрес>, содержит изобутан, бутан, изопентан, пентан, которые относятся к легковоспламеняющимся жидкостям(л.д.193 - 198), заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/, согласно которому, очаг пожара располагался в зоне горения салона автомобиля МАЗ 53366, регистрационный знак № регион.Причиной возгорания автомобиля послужил источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки и т.д.), возможно, с применением интенсификаторов горения ЛВЖ, ГЖ(л.д.204-207), заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/, согласно которому, на пожарном мусоре, представленном на экспертизу, следы нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей и горюче - смазочных материалов не обнаружены.(л.д.213-216), заключением эксперта № от /дата/, согласно которому, стоимость автомобиля «МА353366», государственный регистрационный знак № регион, составляет 380793 рубля 60 копеек(л.д.130-188), протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ которым был осмотрен пожарный мусор(л.д.219-220), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов).(л.д.221-222), протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, которым осмотрен газовый баллон с жидкостью и газовая горелка(л.д.228), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.229).

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом. 

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, а также не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее никто из них не имели неприязненных отношений. При этом перед допросами все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" также нашел свое объективное подтверждение, так как действиями ФИО1 создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей, повреждения и уничтожения иного имущества, поскольку поджог легковоспламеняющегося источника повышенной опасности (автомобиля) произведен вблизи иных объектов недвижимости, автомобилей, что подтверждается письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ-умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждения, путем поджога.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, смягчающие, отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики, его трудоустройство, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, совершил два преступления относящихся к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено. 

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 365 793,60 рублей.

Вещественные доказательства: газовый баллон и газовую горелку-оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба сумму в размере 365 793,60 рублей.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>