63 RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой И.И., 

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора 

<

адрес> Лукина П.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Захаровой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, 

со средним специальным образованием, холостого, не 

работающего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

28.05.2020г., не позднее 10 часов 44 минут, находясь на Набережной 

<

адрес> в непосредственной близости от 

<

адрес> Б по Волжскому проспекту в 

<

адрес> между ФИО1 и ранее ему незнакомым Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку между последними. ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против личности, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, из – за драки с ним, используя указанный малозначительный повод, как основание к совершению тяжкого преступления, испытывая к последнему личную неприязнь, держа в одной руке нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота слева. В результате нанесенного удара ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: рану «боковой поверхности передней брюшной стенки» слева с пересечением по ходу раневого канала 11 ребра, проникающую в брюшную полость с ранением тощей кишки и брыжейки, гемоперитонеум, которое являлось опасным для жизни и в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая, что нанес потерпевшему ножевой удар в живот, однако поступал в рамках самообороны, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 утра шел на набережной по велодорожке, потерпевший слез с велосипеда и начал его отталкивать, он тоже его толкнул, потерпевший стал отходить, после вернулся и начался конфликт, подсудимый хотел уйти с набережной и уехать домой, но когда он повернулся к потерпевшему спиной, он толкнул подсудимого, от чего подсудимый упал, разодрал локоть, лежал на асфальте, потерпевший навалился на него и правой рукой начал делать удушающий прием, он не мог дышать, начал задыхаться, потерпевший начал пережимать сонные артерии, высказывал ли при этом потерпевший угрозы, не помнит, подсудимый воспринимал эти действия как угрозу жизни, когда подсудимому удалось встать, он достал нож, который находился на поясе в специальном чехле, и ударил потерпевшего в левый бок, так как опасался за свою жизнь, думая, что потерпевший опять толкнет его в спину и начнет душить, после чего попытался уйти, чтобы избежать ответственности. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30-45 минут он ехал на велосипеде по Набережной реки Волга в районе Чкаловского спуска по велодорожке, по встречной полосе велодорожки прямо на него шел ФИО1, потерпевший сделал ему замечание, что он ходит по велодорожке, подсудимый громко высказался нецензурной бранью, после потерпевший развернулся и поехал обратно по велодорожке, догнав потерпевшего, сказал ему: «Как ты себя ведешь?!», на что подсудимый ответил «Ты что, еще не успокоился?», после чего потерпевший поставил велосипед и они начали разговаривать, подсудимый толкнул его, после чего он толкнул подсудимого, подсудимый дважды пытался ударить его кулаком левой руки по лицу, но он успел увернуться и подсудимый упал лицом в кусты, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ноги у него были очень слабые, после падения, потерпевший пытался его удержать, придавил его за тело, обхватив сзади за затылок, сделал это для того, чтобы подсудимый больше его не бил, удерживал подсудимого 10-15 секунд, подсудимый не вырывался, лежал спокойно, отпустив подсудимого, он отпрыгнул на 1-2 шага назад и между ними было минимум 2 метра, после чего потерпевший сказал ему: «Не маши руками, тебя посадят», на что подсудимый ответил: «Ну ладно» и одним движением открыл нож, приблизился и ударил подсудимого в живот. Очевидцами конфликта были Свидетель №1 с парнем, Свидетель №1 кричала, чтобы прекратили драку. После того, как понял, что это ножевое ранение, попросил молодых людей вызвать сотрудников скорой помощи, Свидетель №1 держала полотенце, другие ребята побежали за подсудимым. Также показал, что когда подсудимый находился в 2-х метрах от него, у него была возможность уйти. В результате ножевого ранения был госпитализирован, прооперирован.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования ( л.д. 75-77) в части следует, что после того, как ФИО3 остановился на велосипеде, ФИО1 выказался в его адрес «ну пойдем подеремся, раз уж ты остановился», по нему было явно видно, что он провоцирует его (ФИО3) на драку. Однако драться с ФИО1 он не собирался. 

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент дачи показаний следователю лучше помнил об обстоятельствах.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. прогуливался с Свидетель №1 по набережной 

<

адрес>, увидели, как за потерпевшим ФИО3 бежал подсудимый ФИО1, между ними была драка, после драки они отошли друг от друга на 1-1,5 метра, жизни потерпевшего ничто не угрожало, затем он увидел блестящий предмет в руках подсудимого, подсудимый подошел к потерпевшему и сразу же стал уходить быстро, затем вызвали скорую помощь.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования ( л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он со своей знакомой Свидетель №1 прогуливался на Набережной 

<

адрес> в районе Чкаловского спуска, по велодорожке шел ранее незнакомый ему ФИО1, за ним по той же велодорожке ехал на велосипеде также ранее незнакомый мужчина Потерпевший №1 Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание относительно того, что не нужно пешеходам ходить по специально отведенным для езды велодорожкам, ФИО1 на замечание отреагировал нецензурной бранью. Потерпевший №1 в ответ, что – то тоже ответил и поехал дальше. В это время ФИО1 побежал вслед за Потерпевший №1, пытался его остановить, начал махать руками. Когда Потерпевший №1 остановился, ФИО1 неожиданно ударил Потерпевший №1 один раз рукой в область лица. Потерпевший №1 упал на асфальт вместе с велосипедом. Потом он встал, схватил ФИО1 за рубашку, между ними началась потасовка, они оба наносили друг другу удары, после чего повалились в кусты. Потерпевший №1, находясь в положении сверху, обхватил ФИО1 за шею, после они оба поднялись, разошлись, Потерпевший №1 стоял с прохожими, ФИО1 в это время находился в стороне от Потерпевший №1 Когда между ФИО1 и Потерпевший №1 было расстояние примерно 1-2 метра, ФИО1 неожиданно пошел в сторону Потерпевший №1, рука у него была в кармане. Жизни ФИО1 на тот момент ничего не угрожало, так как Потерпевший №1 стоял с прохожими и просто с ними разговаривал, никаких действий в адрес ФИО1 не осуществлял, с ним не разговаривал. ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1 ножом в левый бок и побежал в сторону Волжского проспекта вместе с ножом. За ним побежали прохожие. Потерпевший №1 упал и начал кричать, он вызвал скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент дачи показаний следователю лучше помнил об обстоятельствах.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она с Свидетель №2 находились на набережной 

<

адрес>, увидели как на потерпевшего напал подсудимый, между ними произошла драка, прохожие говорили, чтобы они перестали драться, они находились на земле, когда они встали, находились на уровне вытянутой руки, потерпевший никаких угроз подсудимому не высказывал, у подсудимого имелась возможность уйти, увидела, как подсудимый ударил потерпевшего ножом в живот, после чего подсудимый убежал. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 показал, что 28 мая он катался на роликах по набережной 

<

адрес>, увидел потерпевшего на асфальте со следами крови, рядом была девушка, которая рассказала, что произошло, он поехал за подсудимым, догнав его, подсудимый пояснил, что на него напали, вел себя агрессивно.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь на Набережной 

<

адрес> в непосредственной близости от 

<

адрес> Б по Волжскому проспекту в 

<

адрес>, нанесло ему удар ножом в область живота и ( л.д.13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на Набережной 

<

адрес>, в непосредственной близости от 

<

адрес> Б по Волжскому проспекту. В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета ( л.д.4-6),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> Б по Волжскому проспекту. В ходе осмотра изъят складной нож (л.д.7-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ГБУЗ СО Самарская городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д.15),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование футболке синего цвета, комбинезон черного цвета, жилет бело – фиолетового цвета (одежда потерпевшего Потерпевший №1), складном ноже и в смыве вещества бурого цвета, изъятого с асфальта на месте происшествия, обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.98-107),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож является складным карманным ножом обще – бытового назначения и не относится к категории холодного оружия ( л.д.125-128),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование футболке синего цвета, жилете бело – фиолетового цвета (одежда потерпевшего Потерпевший №1) обнаружено одно колото – резаное повреждение, которое было образовано вследствие механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием и относительно режущей кромкой (лезвием). Таким предметом мог быть представленный на исследование складной нож (л.д.134-139),

- заключением эксперта №э/2120 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: рана «боковой поверхности передней брюшной стенки» слева с пересечением по ходу раневого канала 11 ребра, проникающая в брюшную полость с ранением тощей кишки и брыжейки, гемоперитонеум, которое являлось опасным для жизни и в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью последнего (л.д. 113-116),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены полиэтиленовый пакет с одеждой потерпевшего Потерпевший №1: футболкой синего цвета с надписью «NIKE PRO»; комбинезоном черного цвета, с надписями «Santini»; жилетом бело – фиолетового цвета, с надписями «ВВВ»; картонная коробка со складным ножом, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве ( л.д.142-143, 144).

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд полагает, что вина ФИО1 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом обстоятельства совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ причинения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинялось умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена прямая причинная связь. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 28.05.2020г., не позднее 10 часов 44 минут, находясь на Набережной 

<

адрес> в непосредственной близости от 

<

адрес> Б по Волжскому проспекту в 

<

адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, из – за драки с ним, используя указанный малозначительный повод, как основание к совершению тяжкого преступления, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему удар ножом в область живота слева, причинив повреждения: рану «боковой поверхности передней брюшной стенки» слева с пересечением по ходу раневого канала 11 ребра, проникающую в брюшную полость с ранением тощей кишки и брыжейки, гемоперитонеум, которое являлось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, �������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���������������������???????�?�??��?????????J?J?J????????????�?�?�?��???????�?�?�??��??????J?J?J?ъ??�??????J?J?J??�??????ъ?J?ъ?ъ??�???????�??�????h��???????�??????J?J??�????????Љ?Љ??????

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. 

У суда отсутствуют основания усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим и указанными свидетелями сведений, которые согласуются так же и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме получения потерпевшим телесных повреждений.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 свидетельствует локализация телесных повреждений –проникающее ранение брюшной полости, действия потерпевшего не представляли для него угрозы, однако он осознанно и умышленно нанес потерпевшему удар в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом в область живота, то есть в место расположения жизненно – важного органа, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускал причинение именно такого вреда. 

На данное обстоятельство указывают установленное заключением эксперта №э/2120 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде раны «боковой поверхности передней брюшной стенки» слева с пересечением по ходу раневого канала 11 ребра, проникающая в брюшную полость с ранением тощей кишки и брыжейки, гемоперитонеум, которое являлось опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Так же суд находит установленным совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как это обстоятельство нашло свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами. 

При выше установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что, нанося удар ФИО4, подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или в превышении ее пределов, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь и здоровье подсудимого и требовало от него принятие несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего. Напротив, установлено, что у потерпевшего в руках никаких предметов не было, удар потерпевшему был нанесен в тот момент, когда он агрессии к подсудимому не проявлял, таким образом, в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого потерпевшим не совершалось, реальной опасности для жизни либо здоровья подсудимого не имелось. 

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также сохранил воспоминания о содеянном.

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый действовал в целях необходимой обороны, поскольку потерпевший Потерпевший №1 угрожал его жизни, несостоятельна, опровергается приведенными выше доказательствами, а именно положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что после того, как он перестал удерживать подсудимого на земле, они поднялись, находились друг от друга в 2 –х метрах, угроз в адрес подсудимого он не высказывал, каких-либо действий в отношении подсудимого не совершал, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что в момент нанесения удара ножом жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, потерпевший находился от него на расстоянии 2-х метров, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, у подсудимого имелась реальная возможность покинуть место конфликта. 

При выше установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что нанося удар Потерпевший №1, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или в превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения им ФИО1 ударов, последний вооружен не был, ФИО1 ударов не наносил, агрессии к нему не проявлял, то есть жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. 

Характер примененного оружия, локализация повреждений, последовательные показания потерпевшего, свидетелей свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно, поэтому оснований принимать версию защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ у суда не имеется. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, и причин к оговору подсудимого указанными лицами не установлено, поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего являются логичными, согласующимися между собой, и подтверждены письменными доказательствами по делу. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 не судим, частично признал вину в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому суд не находит, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер перенесенных им травм, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность нахождения потерпевшего на лечении, суд также учитывает фактические обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого, и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 21.09.2020г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с одеждой потерпевшего Потерпевший №1: футболкой синего цвета с надписью «NIKE PRO»; комбинезоном черного цвета, с надписями «Santini»; жилетом бело – фиолетового цвета, с надписями «ВВВ» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, полиэтиленовый пакет с одеждой подозреваемого ФИО1»: брюками серого цвета; футболкой серого цвета в поперечную полоску темно – серого и черного цвета – возвратить подсудимому ФИО1 после вступления приговора в законную силу, картонную коробку со складным ножом, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья (подпись) И.И. Кузнецова 

Копия верна

Судья