Дело № 2-189/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С., 

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 186 049 рублей 37 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 921 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор поручительства № № от 29.11.2006 года, согласно которому он обязался отвечать банком в солидарном порядке за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств банку по кредитному соглашению №№ от 29.11.2006 года, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также покрытие издержек банка, связанных с взысканием задолженности по кредитному соглашению и комиссией в соответствии с действующими в банке условиями предоставления кредитных продуктов физическими лицами, что подтверждается договором поручительства № № от 29.11.2009 года. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному соглашению поручитель обязан не позднее 3 календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора уплатить последнему сумму, равную сумму задолженности по кредитному соглашению включая неуплаченные проценты и штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому кредитному соглашению. Согласно п.2.4 Договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному соглашению, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Свои обязательства по оплате ФИО2 перед банком не исполнил, банк подал исковое заявление о взыскании долга с ответчика и с него как поручителя. На основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 13.05.2009 года, была взыскана солидарно с него и ФИО2 в пользу ОАО «УБРиР» сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 07.04.2009 года, всего 186 049 рублей 37 копеек. Он удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно: 186 049 рублей 37 копеек, что подтверждается заявлением от 23.05.2018 года ПАО КБ «УБРиР», постановлением об окончании исполнительного производства от 24.05.2018 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области. Письменное требование истца о взыскании суммы уплаченного долга в размере 186 049 рублей 37 копеек ответчик добровольно не удовлетворил. Поскольку им как поручителем, была полностью выплачена сумма долга в размере 186 049 рублей 37 копеек банку, он считает, что имеет право требовать от ответчика выплаты ему денежной суммы в размере вышеуказанного долга. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, представила заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункта 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству.

Судом установлено, что 29 ноября 2006 года между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 183 000 рублей, процентная ставка по кредиту 18,5%, на срок до 29.11.2011 года (л.д.12-15). В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен Договор поручительства от 29.11.2006 года № №, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно договору поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д.16).

ФИО2 нарушил условия договора, не погасил предоставленный кредит, в связи с чем, банк обратился с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору с ответчика и истца в суд.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 13.05.2009 года, по делу № 2-1661/09 с ФИО2, ФИО1 была взыскана солидарно в пользу ОАО «УБРиР» сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 07.04.2009 года, всего 186 049 рублей 37 копеек, выдан исполнительный лист (л.д.17).

Из представленных в материалы дела ФИО1 справки от 11.12.2013 года № № выданной 

<

данные изъяты> расчетным листкам на имя ФИО1, реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, следует, что из заработка ФИО1 производились удержание денежной задолженности на основании исполнительного листа № 2-1661/09 от 30.04.2009 года в размере 186 049 рублей 37 копеек в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.18-34).

Таким образом, истец удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему и ФИО2 в солидарном порядке, оплатив всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, в размере 186 049 рублей 37 копеек, что подтверждается заявлением от 23.05.2018 года ПАО КБ «УБРиР», постановлением об окончании исполнительного производства от 24.05.2018 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области (л.д.09, 35).

Письменное требование истца о взыскании суммы уплаченного долга в размере 186 049 рублей 37 копеек ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.36).

В связи с исполнением солидарной обязанности по погашению задолженности только ФИО1, суд считает, что его требования о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.11.2006 года, в сумме 186 049 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 52-55). При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 4 921 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 186 049 (сто восемьдесят шесть тысяч сорок девять) рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Долгов