Судья Федорова Е.В. 

Дело № 22-4234/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 04 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с выводами суда, указал, что суд не принял во внимание всю совокупность его поведения за весь период отбывания наказания. Указывает, что фактически отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-33, где с первых дней работал неофициально, проходил стажировку. Кроме этого, обучался в исправительном учреждении по специальности станочника деревообрабатывающих станков. Обучение закончить не смог, поскольку был переведен в ЛИУ-23, где избавился от алкогольной и наркотической зависимости. Осознал всю тяжесть совершенного преступления, искренне раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления. В ЛИУ-23 был трудоустроен. Затем переведен в ИК-29, глее отбывает наказание по настоящее время. Трудоустроиться не представилось возможным, по причине отсутствия рабочих мест. За все время отбывания наказания правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает, посещает все мероприятия воспитательного характера. За весь срок получил два дисциплинарных взыскания, которые не оспаривал. Не согласен с представленной характеристикой, а также, что не имеет поощрений. Поскольку наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания, назначенного судом, просит суд оспариваемое постановление изменить. Удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2). 

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется отрицательно; поощрений не имеет; имеет 4 взыскания, одно из которых является действующим; не трудоустроен по причине отсутствия свободных мест; принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения под контролем; к труду относится посредственно; находится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактических учетах не состоит; исполнительных листов не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; на проводимые беседы воспитательного характера реагирует должным образом; вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, позиции представителя исправительного учреждения, характеристикой в отношении осужденного, что правильно привело суд к выводам, что цель назначенного судом наказания в отношении осужденного не достигнута.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Само по себе отношение осужденного ФИО1 к работе показывает положительную тенденцию в его поведении, однако при совокупности всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, каких либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается. 

Суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену ФИО1 наказания на более мягкое. Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО1 не имеется.

Несогласие осужденного с представленной в отношении него характеристикой исправительного учреждения основанием к отмене решения не является, поскольку данная характеристика заявителем не оспаривалась и в порядке административного судопроизводства не соответствующей действительности не признавалась.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения, однако в силу закона они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК.