АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 15 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: 

прокурора Мустафина Р.И., 

защитника – адвоката Чанышевой Л.Р в интересах осужденного Сабурова ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исянбаевой Э.С. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Кобылинского С.И. в интересах осужденного на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года, которым

Сабуров ФИО12, дата, ранее не судимый, 

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу в виде диска.

Изучив материалы уголовного дела, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сабуров ФИО13 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 29 января 2023 года около 17 час.38 минут на автодороге г. Межгорье - станция Юша при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 виновным себя признал, раскаялся, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исянбаева Э.С. ставит вопрос о применении положений ст.104.1 ч.1 пп. «г,д» УК РФ, поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., использовался ФИО1 ым ФИО15 при совершении преступления и принадлежит ему на праве собственности 

В апелляционной жалобе защитник Кобылинский С.И. в интересах осужденного ФИО1 ФИО16 выражает несогласие с приговором суда ввиду отказа в прекращении уголовного дела по правилам ст.76.2 УК РФ, к чему в отношении ФИО1 ФИО19 имелись все основания. Просит отменить приговор, вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО18 поч.1 ст.264.3 УК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом учесть, что ФИО1 ФИО17 ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется исключительно положительно, активно участвует в поддержке СВО, имеет постоянное место работы и жительства, женат, имеет несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, предпринял активные действия по заглаживанию вреда, опубликовав в местной газете публичное раскаяние, внеся добровольное пожертвование денежных средств в «Фонд против ДТП», преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Чанышева Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера, по доводам апелляционного представления возражала.

Прокурор Мустафин Р.И. поддержал доводы апелляционного представления, утверждая о необходимости применения правил конфискации автомобиля; по доводам апелляционной жалобы защитника возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 ФИО22 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитниками Кобылинским С.И. и Баймурзиным Д.Р. Государственный обвинитель Исянбаева Э.С. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 ФИО23 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ. 

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 ым ФИО24 преступления и нормам уголовного закона. Виновность осужденного в содеянном и правильность квалификации его действий не оспаривается и в поступивших апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе стороны защиты.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Ответственность по статье 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством водитель является лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные требования закона установлены в отношении ФИО1 ФИО25 и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.3 УК РФ. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО1 ФИО26 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых отражены признание вины, раскаяние, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении 2-х детей – одного несовершеннолетнего и одного малолетнего. Наряду с этим, суд принял во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе стороны защиты не содержится.

При таких обстоятельствах, назначенное основное наказание в виде обязательных работ, в том числе и дополнительное наказание с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для назначения ФИО1 ФИО27 обязательных работ, по делу не установлено. При этом срок наказания в виде обязательных работ назначен судом в пределах санкции части первой статьи 264.3 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 49 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, а именно для освобождения ФИО1 ФИО28 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указанные доводы получили в приговоре надлежащую оценку, мотивированно отвергнуты. При этом суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства и отношения осужденного к содеянному. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при постановлении приговора, в том числе признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 ФИО29 наказание. 

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены судом при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 ФИО30, являясь владельцем транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... на основании свидетельства регистрации №... №... от 3.12.2015 (л.д.53), совершил с использованием данного автомобиля преступление, квалифицированное судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ. Согласно постановлению дознавателя от 13 февраля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение осужденному (т. 1, л.д. 59-63).

Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в нарушении требований п.1 ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил судьбу вещественного доказательства в виде транспортного средства, не указав ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части, что необходимо сделать с автомобилем. С целью недопущения нарушения принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части, касающейся разрешения вопроса по арестованному имуществу подлежащим отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО31 в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционное представление. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Кузнецова К.Н., дело 22-4518/2023