Судья Немченкова Е.И. Дело № 77RS0026-02-2024-014663-27

(№ 2-2277/2025)

(№ 33-5989/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района») к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта демонтировать наружный блок кондиционера с внешней стороны помещения в зоне расположения квартиры 

<

Адрес обезличен>, привести фасад здания в месте монтажа кондиционера в состояние, предшествующее монтажу кондиционера, и предоставить доступ представителям управляющей организации в жилое помещение для проверки соответствия выполненных работ техническим эксплуатационным нормам, указав в обоснование требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес обезличен>; ФИО1 является собственником квартиры 

<

Номер обезличен> в этом доме. В отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме ответчик установил на фасаде дома внешний блок кондиционера в месте, не предусмотренном проектом дома для размещения наружного блока кондиционера. Требование о демонтаже внешнего блока кондиционера ответчиком не исполнено.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2025 года дело по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми (л.д.59).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.84).

Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2025 года исковые требования ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» к ФИО1 удовлетворены частично; на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать наружный блок кондиционера с внешней стороны помещения в зоне расположения квартиры 

<

Адрес обезличен> привести фасад здания в месте монтажа в состояние, предшествующее монтажу кондиционера, предоставить представителям управляющей организации многоквартирного дома Государственному бюджетному учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» доступ в жилое помещение для проверки соответствия выполненных работ техническим эксплуатационным нормам; с ФИО1 в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

Адрес обезличен> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (л.д.10-11).

ФИО1 является собственником квартиры 

<

Номер обезличен>, расположенной на втором этаже 

<

Адрес обезличен>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

Дата обезличена> (л.д.12-14).

В ходе обследования, проведенного 2 октября 2024 года комиссией в состава ... в связи с поступлением жалобы от жильца квартиры 

<

Номер обезличен>, установлено, что на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны квартиры 

<

Номер обезличен> установлен внешний блок кондиционера, что подтверждается актом обследования от 2 октября и фотографией (л.д.15-18,20).

18 октября 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить в управляющую организацию информацию о наличии или отсутствии протокола общего собрания собственников с согласованием установки кондиционера на фасаде здания; в случае отсутствия разрешительной документации необходимо выполнить демонтаж указанного оборудования в срок до 31 октября 2024 года (л.д.21-24).

Согласно акту от 21 ноября 2024 года, составленному ..., демонтаж кондиционера не осуществлен (л.д.19).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 209,246,147, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 10,17, 25, 26, 29,36, 44 Жилищного кодекса РФ, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 1.7.1, 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, пунктом 11.9 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома» и исходил из того, что ответчик уклонился от соблюдения порядка пользования общим имуществом, выразившееся в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования в непредусмотренном для этого месте, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, и такие действия ответчика нарушают права истца, как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома, поэтому выбранный способ защиты права соответствует действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что негаторный иск, к которому относятся заявленные требования, может быть заявлен в любое время независимо от давности нарушения права.

Оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, также разъяснено, что использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении настоящего дела установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома 

<

Адрес обезличен>.

Фасад многоквартирного дома является его ограждающей конструкцией и в силу приведенных положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «в» пункта 2 Правил №491 относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

По доводам истца, которые подтверждаются представленными фотографиями и не опровергнуты стороной ответчика, проектом дома 

<

Адрес обезличен> предусмотрены специальные корзины для размещения наружного блока кондиционеров в специально отведенных для этого местах на фасаде дома, что позволяет сохранить первоначальный облик объекта, не нарушая конструкцию фасада.

Решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу установки наружного блока кондиционера вне специально отведенного для этого месте ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, так как наружный блок кондиционера установлен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства без соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истец, являясь управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома 

<

Адрес обезличен>, несет предусмотренную положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «е» пункта 10 Правил №491).

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организации по облуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» имеет материально-правовой интерес управляющей компании и право на обращение в суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями независимо от длительности допущенного ответчиком нарушения.

Довод жалобы о размещении внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома 

<

Адрес обезличен> коммерческими структурами (магазинами, спортивными секциями, строительными компаниями и др.), расположенными на первом этаже указанного дома, не влечет отмены обжалуемого решения, так как не опровергает обстоятельства дела, установленные в отношении действий ответчика, и не свидетельствует о соблюдении ответчиком приведенных выше норм действующего законодательства при установке внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома 

<

Адрес обезличен> в неотведенном для этого месте.

Довод жалобы о том, что постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2011 года №85-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2004 года 3758-Пп, от 8 февраля 2005 года №73-ПП» отменено требование по согласованию установки кондиционеров, несостоятелен, так как порядок реализации одним из собственников правомочий по владению, пользованию и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома установлен федеральным законодателем и не может быть изменен постановлением Правительства Москвы.

Кроме того, пунктом 3.5 постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2004 года №758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (в редакции постановления от 22 марта 2011 года №85-ПП) установлено, что установка дополнительных технических устройств на фасадах зданий для обеспечения микроклимата в помещениях (воздуховоды, вентиляционные установки, приточные вентиляционные шумозащитные устройства в стенах и т.д.) производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, то есть приведенный перечень устройств не является закрытым и кондиционеры, как устройства, обеспечивающие микроклимат в помещениях, должны устанавливаться в соответствии с разрешительной документацией.

Пунктом 2.10 постановления Правительства Москвы от 31 июля 2007 года №651-ПП (в редакции постановлений от 28 марта 2012 года №114-ПП, от 1 декабря 2015 года 3794-ПП) предусмотрено, что установка кондиционеров на фасадах зданий должна производиться по проектно-сметной документации в соответствии с требованиями пункта 11.4 СНиП 2.04.05-91, предусматривающими организованный отвод конденсата.

С учетом изложенного бесконтрольная установка кондиционеров на фасадах жилых домов действующими постановлениями Правительства Москвы также не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения указанных коммерческих организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, так как решение по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон дела, в связи с чем суд правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении данного ходатайства (л.д.93)

Руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил срок исполнения решения -30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления в разумный срок.

Доводов несогласия с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года