Дело № 2 – 318/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заем подлежал возврату в срок не позднее 01.12.2015г.

Возврат суммы займа осуществлялся ФИО1 путем перечисления денежных средств с принадлежащей заявителю банковской карты на банковскую карту ФИО2

Фактически сумма займа была возвращена ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по устной договоренности, достигнутой перед заключением договора займа, между ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, с карты заявителя производились перечисления денежных средств в счет стоимости указанного автомобиля, приобретение которого планировалось ФИО1 у ФИО2 Однако, от продажи автомобиля ответчик в последующем отказался. Продажная стоимость автомобиля по соглашению сторон была определена в размере 640 000 рублей.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика было переведено 900 979 рублей, из них: 600 000 рублей - возврат суммы займа; 300 979 рублей - оплата стоимости автомобиля.

В виду того, что письменный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, а оплата стоимости автомобиля производилась с принадлежащего ФИО4 банковского счета, заявитель лишен возможности понудить ФИО2 к исполнению устной договоренности по передаче автомобиля, а также взыскать денежную сумму переданную ответчику. На неоднократные устные обращения по вопросу возврата переданных денег, ответчик отвечает отказом, в добровольном порядке вернуть денежные средства отказывается.

В результате перечисления денежных средств с принадлежащей ФИО4 банковской карты № на счет ответчика, заявитель полагает, что он неосновательно обогатился на сумму 300 979 рублей, путем незаконного получения и удержания указанной денежной суммы.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 979 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6209,79 рублей.

Определением суда от 31.03.2017г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 23.05.2017г. судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал, суду пояснил, что приехал в 

<

адрес> за автомобилем, автомобиль пришлось ремонтировать, так как в нем был сломан стартер, поломаны ручки на дверях, поэтому второпях, не прочитав подписал договор аренды транспортного средства и уехал, при этом думал, что договор заключен с последующим выкупом данного автомобиля, а поскольку ФИО1 не имел своей банковской карты, то пользовался картой своей жены ФИО4 и с ее карты перечислял денежные средства ФИО2 В конце ноября 2015г. позвонил ФИО2 и сказал, что у него есть покупатель на автомобиль и предложил продать машину, ФИО1 согласился, договорились о встрече в 

<

адрес> для осмотра машины, с ФИО2 приехали покупатели, осмотрели машину, один молодой человек сел на автомобиль и уехал на нем в 

<

адрес>, а стороны поехали в 

<

адрес>, где в СТО ФИО1 отдал ФИО2 комплект колес на автомобиль, за которые ФИО2 пообещал отдать деньги в размере 50000 рублей, акт передачи автомобиля не составлялся. Со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в их удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что через карту супруги перечислил всю сумму по договору займа.

Представитель истца-ответчика Д.Н. Шейтаниди позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил суду, что между сторонами был заключен договор займа о предоставлении ФИО1 заем в размере 600000 рублей, также между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность о приобретении автомобиля, но письменный договор заключен не был, исполняя свои обязательства ФИО1 перечислил через карту супруги ответчику денежные средства. Так за период с июля 2015г. по октябрь 2015г. на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 900979 рублей, из них 600000 возврат суммы займа, а 300970 рублей оплата стоимости автомобиля, приобретенного по устной договоренности между истцом и ответчиком, однако автомобиль истцу передан не был, в связи с чем, сумма в размере 300970 рублей является суммой неосновательного обогащения. 

Не явилось в судебное заседание третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив что денежные средства были перечислены на его счет с карты ФИО4 в рамках иных обязательств по договору поставки, также указал на то, что между сторонами не существовало договоренности о продаже автомобиля, а займ ФИО1 не возвратил, на удовлетворении встречных требований ФИО2 настаивал, исковые требования к ФИО1 дополнил, просил суд по встречным требованиям производить взыскание процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО5 позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил денежные средства не вернул, доказательств подтверждающих тот факт что им были перечислены денежные средства ФИО2 не представил, а перечисленные денежные средства с карты ФИО4 были перечислены в рамках иных обязательств, таким образом требования по встречному иску по договору займа обоснованны, обоснованны и требования по договору аренды транспортного средства, поскольку ФИО1 предусмотренные договором денежные средства не оплатил, и автомобиль был передан с нарушением сроков предусмотренных договором, а доводы истца о том что имелась устная договоренность о продаже автомобиля необоснованны, поскольку указанным договором предусмотрено что автомобиль передается без его последующего выкупа. Относительно требований истца ФИО1 представитель ФИО2 пояснил, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства того, что ФИО1 перечислял денежные средства на счет ФИО4 для исполнения обязательства по договору займа, относительно автомобиля доводы также необоснованны, доказательств подтверждающих пояснения и доводы ФИО1 представлены им не были, в удовлетворении требований ФИО1, представитель просил суд отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает ИП «ФИО2» в должности менеджера по маркетингу и сбыту продукции, выполняет функцию менеджера по развитию, т.к. фабрика производит пластиковые окна, а ИП «ФИО2» их реализует, по существу дела пояснил, что задача свидетеля заключается в том, чтобы искать дилеров, которым свидетель предлагает продукцию, договаривается, находит оптимальные варианты, устраивающие обе стороны, предоставляется лицензионная программа, чтобы посредством обмена могли работать и осуществлять деятельность, в результате происходят заказы, а в конечном итоге доставка. В основном диалог велся с ФИО1, но официально документы оформлялись на ООО «СибирьБытСервис» и ФИО4 При расчете главным условием было предоставление отсрочки платежа, т.е. делается заявка, а в течении недели с момента заявки осуществляется доставка. Изначально договор был, что расчет будет произведен при доставке и первые несколько раз так и было расчет осуществлялся при доставке, деньги передавались водителю, водитель их привозил в город, сдавал в кассу, потом стали возникать моменты, что часть денег отдавали, а остальные просили подождать и так оплата отодвигалась все дальше, позднее стали возникать разговоры, что неудобно с водителем передавать деньги и расчет стали производить безналично, ФИО1 рассчитывался через карту жены ФИО4, в основном перечислялись на карту ФИО2, но когда его не было в городе, на карту свидетеля, который сразу снимал их с карты и передавал в кассу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2015г. на СТО по адресу: 

<

адрес>, где работал свидетель, приехал ФИО1 с ФИО2 и попросил достать комплект колес на автомобиль, принадлежащие владельцу СТО ФИО8, после чего помог погрузить их в машину, кроме того, свидетель отдал еще заднюю полку от автомобиля, потом ФИО1 и ФИО2 уехали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что колеса принадлежали ему, позвонил ФИО1 и предложил продать колеса, на что свидетель согласился и позвонил ФИО7 который работал на СТО, принадлежащем свидетелю и попросил отдать колеса ФИО1, свидетель пояснил, что точную дату он не помнит, что указанные обстоятельства происходили в ноябре месяце 2015г.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осенью в конце ноября приехав к своему однокласснику на СТО, видел как ФИО1 с двумя мужчинами на темной машине выносили автомобильные колеса, принадлежащие владельцу СТО ФИО10, из помещения СТО и грузили их в автомобиль.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в первой декаде декабря месяца 2015г. ФИО2 попросил свидетеля перегнать автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретившись в 

<

адрес> с ФИО1, свидетель пересел в автомобиль 

<

данные изъяты> и поехал в 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 03.07.2014г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (

<

данные изъяты>); ФИО2 с 07.12.2000г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (

<

данные изъяты>); сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

15.07.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа по условиям которого, ФИО2 передает ФИО1 сумму в размере 600000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.12.2015г. (

<

данные изъяты>).

Передача указанных денежных средств осуществлена актом приема-передачи от 15.07.2015г. (т

<

данные изъяты>).

Факт заключения указанного договора, передача и получение денежных средств, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось и не опровергалось.

Также из материалов дела следует, что между сторонами 15.07.2015г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора арендодатель (ФИО2) передает арендатору (ФИО1) транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора определено, что арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 30000 рублей 00 копеек за период с 15.07.2015г. по 01.12.2015г., плата вносится единовременным платежом не позднее 01.12.2015г.

Согласно разделу 5 договора арендатор не имеет права на последующий выкуп транспортного средства. 

Разделом 6 определен возврат имущества арендодателю, так согласно п. 6.1. договора арендатор за своей счет обязан подготовить транспортное средство к возврату арендодателю включая составление акта возврата автомобиля; арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю со всеми документами и принадлежностями в месте нахождения арендодателя – 

<

адрес>. Акт возврата транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора (п. 6.2.); в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесение арендной платы за все время просрочки, в случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 7.3. договора (п. 6.3.).

Согласно раздела 7 договора, за несвоевременную оплату аренды автомобиля арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2.); за несвоевременную передачу транспортного средства сторона нарушившая договор обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 100000 рублей (п. 7.3.); арендатор наряду с договорной неустойкой несет ответственность согласно ст. 395 ГК РФ (п. 7.5.).

Согласно п. 10.1. договора, срок окончания аренды установлен 01.12.2015г.

Факт передачи ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 по вышеуказанному договору подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 15.07.2015г. (т

<

данные изъяты>), факт возврата указанного автомобиля актом приемки-передачи, не оформлялся.

Также из материалов дела следует, что с банковской карты открытой на имя ФИО4 на банковскую карту открытую на имя ФИО2 за период с 17.07.2015г. по 26.10.2015г. была перечислена сумма в размере 900979 рублей 00 копеек, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось (

<

данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа 15.07.2015г. на сумму в размере 600000 рублей, которую ФИО1 обязался возвратить в срок не позднее 01.12.2015г., также судом установлено, что ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа был передан ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на срок до 01.12.2015г. с установлением арендной платы в размере 30000 рублей, неустойкой и штрафом в случае неисполнения обязательства сторонами по договору аренды, также судом установлено, что с банковской карты открытой на имя ФИО4 на банковскую карту открытую на имя ФИО2 за период с 17.07.2015г. по 26.10.2015г. была перечислена сумма в размере 900979 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылается на то, что через банковскую карту супруги (ФИО4) исполнил обязательства перед ФИО2 по договору займа от 15.07.2015г., а оставшаяся сумма в размере 300979 рублей 00 копеек была перечислена в качестве расчета по факту приобретения спорного транспортного средства и поскольку автомобиль передан истцу не был, указанную сумму он просит взыскать как сумму неосновательного обогащения.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что в качестве исполнения обязательства по договору займа от 15.07.2015г. перечисли через карту супруги (ФИО4) денежные средства ответчику в размере 600000 рублей 00 копеек, а оставшаяся часть денежных средств в размере 300979 рублей 00 копеек была перечислена в качестве расчета за автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость которой по устной договоренности между сторонами составила 640000 рублей 00 копеек, и поскольку от продажи транспортного средства ответчик отказался, истец обратился с настоящими требованиями в суд считая 300979 рублей 00 копеек, суммой неосновательного обогащения.

Ответчик опровергая доводы и основания истца представил в суд договор поставки и дополнительные соглашения к нему от 12.08.2013г., заключенный между ООО «Славгородская фабрика пластиковых окон» и ООО «СибирьБытСервис», а также договор поставки от 12.01.2015г., заключенный между ООО «Славгородская фабрика пластиковых окон» и ИП ФИО4 (

<

данные изъяты>), с указанием на то, что по указанным договорам поставки имеется задолженность, в том числе у ИП ФИО4, однако неопровержимых и достоверных доказательств подтверждающих факт наличия указанной задолженности, ФИО2, в суд не представил.

Также в качестве опровержения доводов ФИО1, ФИО2 ссылается на то, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что им были перечислены денежные средства на банковскую карту супруги ФИО4 или что они поступили со счета истца на счет супруги и только после на счет ответчика, указанные доводы ответчика ФИО2 опровергнуты истцом ФИО1 не были.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика относительно того, что никакой устной договоренности между сторонами о продаже ответчиком истцу спорного транспортного средства, не имеется, тогда как ответчиком ФИО2 в качестве доказательств представлен договор аренды спорного транспортного средства от 15.07.2015г. по условиям которого арендатор не имеет права на последующий выкуп транспортного средства. 

Таким образом, доводы ответчика (ФИО2) и доказательства представленные им, истцом (ФИО1), опровергнуты в ходе судебного разбирательства не были.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств перечисления истцом денежных средств в размере 600000 рублей 00 копеек на расчетный счет третьего лица с целью исполнения обязательств перед ответчиком по договору займа от 15.07.2015г., суду представлено не было, при этом суд учитывает, что ФИО1 как следует из его пояснений, нигде не работает и в браке с третьим лицом не состоит с 2011г., также не представлены суду доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> между сторонами, при этом судом установлен факт заключения между сторонами договора аренды спорного транспортного средства от 15.07.2015г. по условиям которого арендатор (истец) не имеет права на последующий выкуп транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1, поскольку не представлены доказательства того, что истцом денежные средства перечислялись на банковскую карту третьего лица, а после ответчику в целях исполнения обязательств по договору займа от 15.07.2015г., учитывая что с 2011г. истец и третье лицо расторгли брак, о чем пояснил в судебном заседании ФИО1, и учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, принимая во внимание наличие иных правоотношений (гражданско-правовых) имевших место в указанный период времени между третьим лицом и ответчиком, при отсутствии доказательств об исполнении своих обязательств по договору поставки третьим лицом, следовательно неосновательным обогащением сумма указанная ФИО1 в иске являться не может, а доказательства опровергающие указанный вывод суда, представлены в ходе судебного разбирательства не были.

На основании изложенного иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием к тому законных и правовых оснований.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору аренды транспортного средства без экипажа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, частью 2 указанной нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа 15.07.2015г. на сумму в размере 600000 рублей, которую ФИО1 обязался возвратить ФИО2 в срок не позднее 01.12.2015г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ФИО1 доказательств в опровержение доводов ФИО2, относительно неисполнения обязательств по договору займа, суду не представил, расчет произведенный ФИО2, ФИО1, в ходе судебного разбирательства не оспаривал, контррасчет суду не представил.

Оценив представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу, что представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, содержание которого свидетельствует о заключении договора займа сторонами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о наличии заемных правоотношений между сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании суммы займа с ответчика ФИО1 основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79268 рублей 04 копейки за период с 02.12.2015г. по 15.05.2017г. (531 день).

Данные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат требованиям закона, проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, ответчиком контррасчет представлен не был.

При указанных обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ответчика ФИО1 и его представителя о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что отражено в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», таким образом, законных оснований для снижения суммы процентов, взыскиваемых по основаниям ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования ФИО2 по встречному иску к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без эпипажа, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, между сторонами 15.07.2015г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по условиям данного договора, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 30000 рублей 00 копеек за период с 15.07.2015г. по 01.12.2015г., плата вносится единовременным платежом не позднее 01.12.2015г., определено сторонами, что арендатор не имеет права на последующий выкуп транспортного средства. 

Разделом 6 указанного договора определен возврат имущества арендодателю, так согласно п. 6.1. договора арендатор за своей счет обязан подготовить транспортное средство к возврату арендодателю включая составление акта возврата автомобиля; арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю со всеми документами и принадлежностями в месте нахождения арендодателя – 

<

адрес>. Акт возврата транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора (п. 6.2.); в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесение арендной платы за все время просрочки, в случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 7.3. договора (п. 6.3.).

Согласно раздела 7 договора, за несвоевременную оплату аренды автомобиля арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2.); за несвоевременную передачу транспортного средства сторона нарушившая договор обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 100000 рублей (п. 7.3.); арендатор наряду с договорной неустойкой несет ответственность согласно ст. 395 ГК РФ (п. 7.5.).

Согласно п. 10.1. договора, срок окончания аренды установлен 01.12.2015г. (

<

данные изъяты>).

Факт передачи ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 по вышеуказанному договору подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 15.07.2015г.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 в своих возражениях указано, что транспортное средство им было возвращено арендодателю в установленный в договоре срок, истец ФИО2 указанный факт опровергал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов о возврате спорного транспортного средства арендодателю до 01.12.2015г., доказательств не представлено.

При этом неопровержимым доказательством возврата транспортного средства являлся акт приемки-передачи автомобиля, обязанность по составлению которого по договору определена на арендатора ФИО1, между тем, факт возврата спорного автомобиля актом приемки-передачи, не оформлялся.

Пояснения свидетелей, заслушанных судом по ходатайству ФИО1, не подтверждают его пояснения о том, что транспортное средство было передано в срок, поскольку точную дату передачи автомобиля, никто из свидетелей не помнит.

Представленный ФИО2 расчет заявленных исковых требований стороной ответчика не оспорен, проверен и признан судом правильным, контррасчет ФИО1 представлен не был.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что арендатор транспортного средства ФИО1 не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств возврата арендованного транспортного средства арендодателю в срок предусмотренный договором, напротив, материалами дела подтверждаются доводы истца ФИО2 о несоблюдении арендатором условий договора и по арендной плате, и в отношении обязанности по составлению акта приемки-передачи автомобиля при передаче арендатору, которая была возложена по договору на арендодателя и которая им (ФИО2) была исполнена надлежащим образом, тогда как обязанность по составлению акта приемки-передачи автомобиля при возвращении автомобиля арендатору была возложена на арендатора, которая ФИО1 исполнена не была, тогда как указанный документ являлся бы неопровержимым доказательством относительно передачи места и времени спорного транспортного средства арендатором арендодателю, учитывая что срок (01.12.2015г.) и место (

<

адрес>) возврата транспортного средства оговорены договором аренды, все пояснения ответчика по встречному иску носят голословный характер, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате задолженности по договору аренды транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ, требования ФИО2 по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды, суд находит законными и обоснованными, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 30000 рублей 00 копеек, а также неустойка согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3963 рубля 40 копеек, неустойка предусмотренная договором в размере 15930 рублей 00 копеек и штраф предусмотренный договором в размере 100000 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в размере 149893 рубля 40 копеек

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и аренды транспортного средства без экипажа удовлетворению в полном объеме, ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 829161 рубль 44 копейки.

Принимая во внимание результат рассмотренного дела, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, по встречному иску, в доход казны муниципального образования 

<

адрес> подлежи взысканию государственная пошлина в размере 11491 рубль 61 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679268 рублей 04 копейки (в том числе: сумма основного долга 600000 рублей 00 копеек и проценты 79268 рублей 04 копейки), взыскать сумму долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149893 рубля 40 копеек (в том числе: сумма основного долга 30000 рублей 00 копеек, проценты 3963 рубля 40 копеек, неустойка 15930 рублей 00 копеек, штраф 100000 рублей 00 копеек), всего взыскать сумму в размере 829161 (Восемьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход казны муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11491 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова