Дело № 2-223/2020

24RS0024-01-2019-003876-33 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 70 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АК Сберегательным банком РФ и нею, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. 12.05. 2012 году она получила от банка требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность в размере 6 312,04 руб., из которых: 5 804,83 рубля - основной долг, 290 руб. — проценты за пользование кредитом и 216,84 руб. -неустойка. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району были возбуждены исполнительные производства: 44427/12/65/24, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании с нее в пользу СБ Канское ОСБ № Восточно-Сибирский банк СБ РФ кредитных платежей в размере 6 478,85 руб. 44426/12/65/24, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании с нее в пользу СБ Канское ОСБ № Восточно-Сибирский банк СБ РФ госпошлины в размере 200 руб. Задолженность по указанным исполнительным производствам ею была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (Кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 48 000 рублей на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АК Сберегательным банком РФ и нею был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району были возбуждены исполнительные производства: 47824/12/65/24, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании с меня в пользу СБ Канское ОСБ № Восточно-Сибирский банк СБ РФ кредитных платежей в размере 38 352,79 руб. 47823/12/65/24, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании с меня в пользу СБ Канское ОСБ № Восточно-Сибирский банк СБ РФ кредитных платежей в размере 675,29 руб. Задолженность по указанным исполнительным производствам ею была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 52 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АК Сберегательным банком РФ и нею был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и к ней о взыскании солидарно задолженность в размере 34 686,50 руб. Однако в ходе судебного разбирательства было выяснено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске и Канском районе было вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору - 34 686,50 руб., 1 240,60 руб. в счет оплаты госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании с нее в пользу СБ Канское ОСБ № Восточно-Сибирский банк СБ РФ кредитных платежей в размере 35 927,10 руб. Задолженность по указанному исполнительному производству ею была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о выпуске кредитной карты. Указанный договор ею был заключен по просьбе ФИО2. Денежные средства ответчица использовала в своих личных целях. Кредитную карту и кредитный договор со всеми приложениями ею были переданы ФИО2 Ответчица определенное время оплачивала платежи по кредиту. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 42 624,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с не суммы в размере 42 624,26 руб. Задолженность по указанному исполнительному производству нею была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о выпуске кредитной карты. Указанный договор ею был заключен также по просьбе ФИО2. Денежные средства ответчица использовала в своих личных целях. Кредитную карту и кредитный договор со всеми приложениями нею были переданы ФИО2 Ответчица определенное время оплачивала платежи по кредиту. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее кредитной задолженности в размере 108 484,27 руб. Как позже выяснилось ее долг перепродали ООО «Пермский долговой дом». ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по указанному исполнительному производству мною была погашена частично в размере 40 255,31 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности ФИО2 в ее пользу составляет - 164 513 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 164 513 рублей 60 копеек, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 490 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу. Суду пояснила, что они с ФИО3 родственницы, она несколько раз обращалась к ней с просьбой быть ее поручителем при получении кредитов в банке, затем поручителем мужа, а потом истица по ее просьбе отдала ФИО3 кредитную карту, по которой последняя брала деньги. Говорила, что сама будет все отдавать, но поскольку обещание свое не сдержала, банки обращались в суд, суд выносил решения о взыскании денежных средств, приставы взыскивали задолженность с нее (ФИО1), так как у ФИО3 нет заработка. Просит взыскать все денежные средства, которые она отдавала за ФИО3 и которые в данное время должна банку. По ее подсчетам, ФИО1 должна ей 81000 рублей. Не знает. Почему в исковом заявлении указана другая сумма.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила. 

Третьи лица представитель ПАО «Сбербанк», представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель АО «Банк Русский стандарт», ОСП по г. Канску и Канскому району, нотариус Канского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходит часть прав кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (абз. 4 ст. 387 ГК).

Такая уступка осуществляется в силу факта платежа (иного исполнения) и в размере этого платежа (иного исполнения).

Поручитель приобретает следующие права, вытекающие из основного обязательства и факта платежа долга:

-право требовать от должника выплаты суммы, уплаченной им кредитору должника. В эту сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков. Указанное требование считается регрессным (ст. 366 ГК).

- права залогодержателя в части произведенного за должника исполнения;

право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14);

-право требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 70 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АК Сберегательным банком РФ и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктом 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получила от банка требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность в размере 6 312,04 руб., из которых: 5 804,83 рубля - основной долг, 290 руб. — проценты за пользование кредитом и 216,84 руб. -неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району были возбуждены исполнительные производства: 44427/12/65/24, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании с ФИО1 в пользу СБ Канское ОСБ № Восточно-Сибирский банк СБ РФ кредитных платежей в размере 6 478,85 руб. 44426/12/65/24, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании с нее в пользу СБ Канское ОСБ № Восточно-Сибирский банк СБ РФ госпошлины в размере 200 руб. Задолженность по указанным исполнительным производствам ФИО1 была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (Кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 48 000 рублей на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АК Сберегательным банком РФ и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району были возбуждены исполнительные производства: 47824/12/65/24, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании с ФИО1 в пользу СБ Канское ОСБ № Восточно-Сибирский банк СБ РФ кредитных платежей в размере 38 352,79 руб. 47823/12/65/24, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании с нее в пользу СБ Канское ОСБ № Восточно-Сибирский банк СБ РФ кредитных платежей в размере 675,29 руб. Задолженность по указанным исполнительным производствам ФИО1 была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 52 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АК Сберегательным банком РФ и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и к ФИО1 о взыскании солидарно задолженность в размере 34 686,50 руб. Однако в ходе судебного разбирательства было выяснено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске и Канском районе было вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору - 34 686,50 руб., 1 240,60 руб. в счет оплаты госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске о взыскании с ФИО1 в пользу СБ Канское ОСБ № Восточно-Сибирский банк СБ РФ кредитных платежей в размере 35 927,10 руб. Задолженность по указанному исполнительному производству ФИО1 была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о выпуске кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 нее в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 42 624,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 суммы в размере 42 624,26 руб. Задолженность по указанному исполнительному производству ФИО1 была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о выпуске кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 108 484,27 руб. Как позже выяснилось долг перепродали ООО «Пермский долговой дом». ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по указанному исполнительному производству ФИО1 была погашена частично в размере 40 255,31 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая заявленные требования, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности выплаченной ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6678,85 руб., а также требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39028,08 руб. 

Данные задолженности погашены ФИО1 за должника ФИО2, что подтверждается постановлениями судебных приставов исполнителей об окончании исполнительного производства. Так как ФИО1 исполнила свои обязанности как поручитель ФИО2, она имеет право на взыскание денежных средств, которые она внесла для погашения задолженности. Таким образом, необходимо взыскать в пользу ФИО1 с ответчика погашенную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей и 6478,85 рублей, а также погашенную сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы 38352,79 рублей и 675,29 рублей.

Относительно требований по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Сбербанк» и ФИО6, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО6 умер в 2012 году, после его смерти наследственное дело не заводилось. Какого либо имущества умершего, которое бы приняла ФИО2, судом не установлено. Следовательно, она не является наследником ФИО6, поэтому также не может наследовать и его долговые обязательства

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитных договоров заключенных между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» также удовлетворению не подлежат в связи с тем, что доводы истицы о том, что данные кредитные договора были оформлены ею для ответчика, и что денежные средства кредитного договора ею не получались, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО1 оформляла кредит не для себя, истцом не предоставлено. В материалах дела имеются кредитные договора, в которых стоит подпись ФИО1 ФИО1 понимала, что передает карту с денежными средствами третьему лицу и ответственна за все последующие манипуляции с этой кредитной картой. Представленные расписки на сумму 94000 рубля ФИО2 на принятие кредитной карты в ПАО «Хоум кредит энд Финанс» не свидетельствуют о том, что денежные средства по данной карте тратила только ФИО3, нет сведений о том, что задолженность ФИО1 была погашена. Самой ответчицей не признается наличие у нее задолженности перед истцом по указанной кредитной карте, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. 

Относительно требований истицы по карте ЗАО «Русский стандарт», суд также полагает, что истцом не доказан факт передачи кредитной карты. Расписка на принятие карты от истца к ответчику написана без указания банка, выдавшего кредитную карту. Никаких сведений о снятии денежных средств именно ФИО3, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 1571 рублей, указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по исполненным кредитным договорам в размере 45706,93 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1571 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу, ФИО1, расходы за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2020 года