№ 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В., 

при секретаре Харитоновой Т.Н.

с участием прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С.

защитника адвоката Баженовой Н.Ю. 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 09.07.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22.05.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 12.12.2019 заменено на принудительные работы сроком на 30 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 26.06.2020 в связи с уклонением от отбытия наказания в виде принудительных работ заключен под стражу сроком на 30 суток, неотбытый срок 19 дней,

-08.07.2020 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка№ 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12.12.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней в исправительной колонии общего режима, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района от 08.07.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи) и защитника адвоката Баженовой Н.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крамаренко А.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено им в период с 1 часа до 3 часов 10 минут 29 декабря 2019 года в квартире ... г.Оленегорск-8 Мурманской области, принадлежащей гр. Ж., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания возможно было применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания или смягчить режим исправительного учреждения. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств в его случае является исключительным обстоятельством. Просит приговор изменить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Баженова Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

Прокурор считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом в полном объеме дана оценка характеристики личности подсудимого, учтена тяжесть совершенного им преступления и иные обстоятельства. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют.

Потерпевший Ж., надлежащим образом уведомленный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия его по ч. 1 ст. 158 УК РФ.Таким образом, условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом иных, влияющих на его вид и размер, обстоятельств.

Так, мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, что отражено в приговоре.

Мировым судьей учтены, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В связи с указанным размер наказания мировой судья обоснованно назначил с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

При определении вида наказания ФИО1 судом учтено, что он ранее судим, наказание по предыдущему приговору, не связанное с лишением свободы не отбывал и ему наказание в виде обязательных работ было заменено на принудительные работы, а затем на лишение свободы, Кроме того, судом учтена и характеристика ФИО1 месту жительства, которая дана участковым полиции, согласно которой характеризуется он крайне отрицательно, на проводимую с ним профилактическую работу не реагировал, и у него сформировался криминогенный образ жизни и поведения. Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления аналогичной направленности, тот факт, что ФИО1 уже отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района за аналогичное преступление в виде лишения свободы, что дало мировому судье основания полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания, не будет являться справедливым. С учетом исследованных в суде первой инстанции обстоятельств вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы обоснован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно совокупность смягчающих обстоятельств не признана исключительными обстоятельствами и при назначении наказания не применена ст. 64 УК РФ, поскольку, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он осужден за преступление, которое совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района от 08.07.2020 и наказание за которое не отбыто, и обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний. При этом, размер наказаний мировой судья назначил ближе к нижнему пределу санкции статьи. 

При указанных обстоятельствах, наказание назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По приговору Оленегорского городского суда от 08.07.2020 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступления и определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что наказание по настоящему приговору ФИО1 назначено по ч.5 ст.69 УК РФ с наказание по приговору от 08.07.2020, то вид исправительного учреждения определен верно. 

Судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 08.07.2020 и в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ применен принцип кратного исчисления срока содержания под стражей – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, от 09.07.2020, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: