№4а-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 29 октября 2018 года и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 29 октября 2018 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.

Решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2018 года постановление мирового судьи от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, ФИО10 выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что ему должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, а на копии протокола, врученной ему, отсутствует подпись должностного лица – начальника МОМВД России «Алексинский» ФИО2 Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ФИО1 не допустил к участию в деле его адвоката, тем самым не предоставив ему возможности воспользоваться юридической помощью адвоката. Подробно приводит показания, данные им в судах первой и второй инстанций, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, в подтверждении отсутствия его вины в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 Указывает, что судья районного суда необоснованного отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 

Потерпевшая ФИО7, извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2017 года в 16 часов 10 минут ФИО10, находясь около 

<

адрес>, умышленно повредил имущество ФИО7, а именно: две автомобильные шины путем их пореза в автомобиле марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для ее семьи является незначительным.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); письменными объяснениями ФИО8, ФИО5, ФИО6 (л.д.6-8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО9., данными ими в судебном заседании.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требования закона о полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО10 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, указав в постановлении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Версия ФИО10 о том, что он 17 сентября 2018 года не повреждал имущество ФИО7, а именно две автомобильные шины, была проверена в суде и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО10, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую правую оценку суда как каждое в отдельности, так и в совокупности. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе присутствуют, оснований им не доверять не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были. В случае если в данном протоколе имелись сведения не соответствующие действительности, ФИО10 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, на обратной стороне протокола об административном правонарушении раскрыто содержание прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с которыми ФИО10 ознакомился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно написанное им объяснение. При таких данных довод ФИО10 о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО10 не были разъяснены, мировой судья обоснованно нашел несостоятельным. 

При производстве по делу ФИО10 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела мировым судьей и его пересмотре ФИО10 участвовал, обосновал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался помощью адвоката Погожева А.Н. Таким образом, ФИО10 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Довод заявителя о том, что на врученной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица – начальника МОМВД России «Алексинский» ФИО2, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, в подлиннике протокола об административном правонарушении имеется подпись должностного лица.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. 

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда ходатайство ФИО10 и его защитника о вызове для повторного допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 было рассмотрено в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, оснований для повторного допроса данных свидетелей судья районного суда обоснованно не усмотрел, поскольку показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, в объеме, указанном ФИО10 в его ходатайстве, изложенному судье и поданному также в письменной форме, были подробно приведены в постановлении мирового судьи от 29 октября 2018 года, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, как направленного исключительно на дачу иной оценки показаниям указанных свидетелей, не имелось.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО10, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО10 

Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 29 октября 2018 года и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Заместитель председателя