Дело № 2-2307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло ДТП с участием транспортного средства {Номер}, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО2, а так же транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилям истцов причинены повреждения, истцам – материальный ущерб. Гражданская ответственность истцов застрахована ответчиком. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер} составляет 292600руб., автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак {Номер} – 152400руб. 

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение 292600руб., штраф, неустойку 2926 руб. за каждый день, начиная с {Дата} на дату вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы 15000руб. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 страховое возмещение 152400руб., штраф, неустойку 1524 руб. за каждый день, начиная с {Дата} на дату вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы 9000руб.

В судебное заседание истцы, представитель истцов на основании доверенности ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца письменно ходатайствовал о принятии решения руководствоваться выводами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д.14,15).

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д.55-56).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10-11), {Дата} произошло ДТП с участием транспортного средства {Номер}, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, а так же транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО4, который, управляя автомобилем {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь задним ходом на перекрестке неравнозначных дорог, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца. Автомобиль Фольксваген от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.14.2 КоАП РФ (л.д.10-11).

Гражданская ответственность истцов застрахована по договорам ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 16,57). 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

Письмом ответчика в выплате страхового возмещения истцам отказано по причине несоответствия обстоятельствам ДТП (л.д. 12,13). 

{Дата} истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (л.д.117). 

Истцам отказано в выплате страхового возмещения, позиция компании, изложенная ранее, осталась неизменной (л.д.152,168).

В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 100700руб., транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 72500руб. (л.д. 220-279). 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность истцов по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица ФИО4 в причинении ущерба истцам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 100700 руб., в пользу истца ФИО3 72500 руб. 

Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с независимой оценкой причиненного ущерба в заявленном истцами размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы обращались к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцами направлена претензия. Истцам отказано в выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований. 

Таким образом, разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцам не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10000 руб. в пользу истца ФИО2, 5000руб. в пользу истца ФИО3 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб. в пользу истца ФИО2, 5000руб. в пользу истца ФИО3. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5232руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100700руб., неустойку в размере 10000руб., штраф в размере 10000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 72500руб., неустойку в размере 5000руб., штраф в размере 5000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5232руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2018