Дело № 12-6/2020 Мировой судья Елисеева Т.В.

(дело № 3-517/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 16 января 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника – адвоката Мишура А.Ю.,

потерпевшей О.М.А.

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшейся к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Кыштымский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указала, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку все обвинения строятся только на пояснениях О.М.А. с которой у них сложились неприязненные отношения, и ничем, кроме констатации судебно-медицинским экспертом телесного повреждения, не подтверждаются. Полагает, что суд не учел ее показания и показания свидетеля К.Е.Г. данные в ходе судебного разбирательства. Считает, что никаких доказательств ее административного проступка в отношении О.М.А. в материалах дела не имеется, не был соблюден принцип презумпции невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что между ней и О.М.А. существуют неприязненные отношения, сложившиеся из-за дома НОМЕР по АДРЕС. ДАТА в 15.00 час. она приезжала в этот дом со своей матерью К.Е.Г. у них в доме комната, привезли постельное белье. У О.М.А. в данном доме комната, которую О.М.А. закрывает. 

Изначально ФИО1 отрицала наличие между ними какого-либо конфликта, но после прослушивания аудиозаписи, представленной О.М.А., факт словесного конфликта признала, нанесение телесных повреждений О.М.А. отрицала. Полагает, что доказательства ее вины отсутствуют, из аудиозаписи следует, что после их ухода из дома, О.М.А. звонит соседке, разговаривает с ней, также с мужчиной, который находился во дворе дома и ничего им про удары не сообщает. По ее мнению, если бы это было, О.М.А. должна была им об этом сообщить.

Защитник – адвокат Мишура А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи от ДАТА, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо административного проступка, поскольку ни в одном из заявлений, поданных О.М.А. ни о каком причинении телесных повреждений речи не идет. Так же не идет речи о телесных повреждениях и в ходе разговора О.М.А. с соседкой, неким мужчиной по имени В., аудиозапись которого представлена в материалах дела. Полагает, что установленное повреждение О.М.А. проживая в частном доме, могла получить как при ударе каким-либо тупым предметом, так и при ударе о такой предмет, вплоть до возможности падения с высоты своего роста. 

Потерпевшая О.М.А. и ее представитель ФИО2 полагали, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просили оставить постановление в силе.

Из пояснений О.М.А. следует, что ФИО1 и К.Е.Г. ДАТА пришли в дом по АДРЕС, в котором она проживает, она закрылась от них в своей комнате, чтобы избежать конфликта. Они вырвали мотор, шланг от стиральной машинки и стали бить в дверь в ее комнату, требовали открыть, после чего она открыла дверь. Попова нанесла ей удар по щеке, затем ударила по руке. Происходящее она записывала на свой телефон, аудиозапись затем представила мировому судье. Также представила свои фотографии, которые сделала после этих событий, на них видно, что она обсыпана землей, которую в нее бросали Попова и К., повредив принадлежащую ей рассаду. ДАТА у нее болела рука, 11-го числа она увидела синяк на руке и обратилась в отдел полиции, 12 числа поехала к судмедэксперту. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области К.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. 

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умыслом, который подразумевает под собой такую форму вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДАТА в 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, умышленно нанесла ребром ладони своей правой руки один удар О.М.А. по левой руке, в которой последняя держала телефон, в предплечье, от чего последняя почувствовала физическую боль и в результате чего у нее образовался кровоподтек на левой руке. 

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи и в настоящем решении, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: 

- Протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области К.Д.В. в котором отражены данные о событии, времени и месте правонарушения, и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1

Из содержания протокола следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола. С протоколом ФИО1 была ознакомлена под роспись, его копию получила. В письменном объяснении ФИО1 указала, что «с протоколом не согласна, телесных повреждений О.М.А. не наносила»;

- Рапортом НСДЧ Т.И.В. от ДАТА о поступлении сообщения в МО МВД России «Кыштымский» от О.М.А. о том, что ее посетили родственники и устроили хулиганские действия;

- Протоколом принятия ДАТА в МО МВД России «Кыштымский» устного заявления от О.М.А. о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДАТА около 15 часов 00 мин. по АДРЕС, нанесла ей телесные повреждения, причинив физическую боль;

- Письменным объяснением О.М.А. от ДАТА, которой были разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из данного объяснения следует, что ДАТА О.М.А. находилась в огороде АДРЕС. Около 15 час. 00 мин. приехали ФИО1 и К.Е.Г. и прошли в дом. Она прошла в свою комнату и закрылась. Попова и К. стали стучать в дверь ее комнаты. После того как она открыла им дверь, ФИО1 ударила ее ладонью по лицу. В этот момент она попыталась записать происходящее на телефон и получила удар по левой руке от ФИО1 От удара она почувствовала физическую боль, на руке образовалась гематома;

- Письменным объяснением ФИО1 от ДАТА, в котором она не оспаривала факт своего прихода ДАТА вместе с матерью в АДРЕС;

- Письменным объяснением К.Е.Г. от ДАТА об обстоятельствах, имевших место ДАТА в АДРЕС, с участием потерпевшей О.М.А., аналогичным по их изложению объяснению ФИО1;

- Актом НОМЕР судебно-медицинского обследования от ДАТА, результатом которого установлено, что у О.М.А. имел место: кровоподтек на левой руке, который мог образоваться от воздействия тупых твердых предметов, носит поверхностный характер и как вред здоровью не расценивается;

- Заключением судебно-медицинского эксперта А.В.М. НОМЕР от 12-ДАТА, содержащим вывод о том, что у О.М.А. имел место: кровоподтек на левой руке, это повреждение причинено воздействием тупых твердых предметов, могло образоваться как от удара ими, так и при ударе о них, в том числе и в результате возможного падения, носит поверхностный характер, и как вред здоровью не расценивается;

- Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта А.В.М. НОМЕР от ДАТА, согласно которому у О.М.А. имел место: кровоподтек на левой руке, это повреждение причинено воздействием тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, по имеющимся данным, не представляется возможным, могло образоваться как от удара ими, так и при ударе о них, в том числе и в результате возможного падения, удара по руке ребром руки, в частности, носит поверхностный характер, и как вред здоровью не расценивается; эксперт не исключает возможности образования кровоподтека на левой руке обследуемой в срок и при обстоятельствах, указанных в вопросе определения, а именно: «ДАТА в 15 час. 00 мин. ФИО1 нанесла ребром ладони своей правой руки один удар О.М.А. по левой руке в предплечье ближе к кисти,… от данного удара О.М.А. почувствовала физическую боль. После удара по левой руке, рука сразу онемела, ДАТА вечером на руке в месте удара припухло, стала выступать синева».

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах дела. Указанные доказательства, приведенные мировым судьей в своем постановлении, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, при этом, дополняя и уточняя друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание данных доказательств, судом не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, приведенные ею в жалобе и в судебном заседании доводы в обоснование своей невиновности, что она никаких насильственных действий по отношению к О.М.А. не совершала, суд расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы ФИО1 полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. 

Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и О.М.А., на что указала ФИО1 в судебном заседании, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей и не является основанием для признания ее показаний не отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Из показаний потерпевшей О.М.А., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что в указанные в протоколе время и месте ФИО1 нанесла ей ладонью своей правой руки один удар по левой щеке, затем нанесла ребром ладони своей руки один удар по левой руке потерпевшей, в которой она держала телефон, в предплечье ближе к кисти, от чего телефон из руки упал на пол. От удара по щеке минут через тридцать у нее щека припухла, в месте удара делала компресс, на следующий день припухлость прошла. После удара по левой руке, рука онемела, ДАТА вечером на руке в месте удара припухло, стала выступать синева, ДАТА получила в полиции направление к судебно-медицинскому эксперту, ДАТА была осмотрена судебно-медицинским экспертом. От полученных ударов она испытала физическую боль.

Аналогичные обстоятельства О.М.А. излагала в своих письменных объяснениях в рамках данного дела об административном правонарушении. Подтвердила указанные обстоятельства и в суде при рассмотрении жалобы ФИО1 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1 нанесла один удар рукой по левой руке потерпевшей О.М.А. что зафиксировано судебно-медицинским экспертом, и признал неустановленным факт нанесения ФИО1 одного удара по щеке О.М.А., посчитав, что объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. 

Последствия нанесения ФИО1 удара по левой руке О.М.А. в виде кровоподтека зафиксированы судебно-медицинским экспертом А.В.М.

Заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР и дополнительное заключение эксперта НОМЕР являются мотивированными, эксперт до производства экспертизы был предупрежден по ст. ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 26 лет и высшую квалификационную категорию. Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля К.Е.Г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетеля отнесены к числу доказательств по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пояснения К.Е.Г. данные при допросе в качестве свидетеля по делу о том, что ФИО1 никаких насильственных действий по отношению к О.М.А. не совершала, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того К.Е.Г. является матерью ФИО1 и наличие между ними родственных связей в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, включая отрицание изначально Поповой наличие вообще какого-либо конфликта между ними и потерпевшей, указывают на стремление Поповой уйти от ответственности, а К.Е.Г. оказать содействие в этом своей дочери. 

Наличие конфликта, спровоцированного именно ФИО1 и К.Е.Г. в отношении О.М.А. подтверждается аудиозаписью, представленной потерпевшей О.М.А. и подробно исследованной мировым судьей в судебном заседании. 

Данная запись также исследовалась судом и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, при этом ФИО1 не отрицала, что данная запись относится именно к исследуемым событиям.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке полученных и исследованных мировым судьей по делу доказательств, оснований для которой у суда не имеется. 

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей, вопреки доводам жалобы соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом ее личности, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)